РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Л.И.Лящовской
при секретаре Н.М.Ермаковой
с участием: истцов Бастрыкина Н.П., Осипова А.А., представителя Бастрыкина Н.П.-Капустиной М.В по доверенности от 11.04.2011 года., представителя ответчика Желбунова В.В.-Омельченко О.А. по доверенности от 18.05.2011 года,поредставителя ответчика Краснокутского Ю.А.- Везенцева К.Е. (доверенность от 29.04.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкина Николая Петровича, Жарких Ивана Михайловича, Осипова Александра Алексеевича, Богомазовой Елены Викторовны к Краснокутскому Юрию Александровичу, Желбунову Владимиру Владимировичу, Управлению федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области( Управление Росреестра) о признании недействительным решения физического лица о выделе земельной доли, признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5644800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) собственники земельных долей на общем собрании дольщиков приняли решение об определении местоположения и выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности, (дата обезличена) земельный массив для выдела был увеличен.(дата обезличена) участниками долевой собственности на общем собрании было определено местоположение для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Но (дата обезличена) в газете было опубликовано извещение дольщика Краснокутского Ю.А. о проведении собрания, в повестке дня которого определялось местоположение земельного участка, выделяемого в первоочередном порядке в счет земельных долей На это извещение участниками долевой собственности (дата обезличена) также в газете было подано возражение, в котором сообщалось, что собранием дольщиков уже определено местоположение для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Но, несмотря на это, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области была проведена государственная регистрация права собственности за Краснокутским на спорный земельный участок.Впоследствии Краснокутский Ю.А. продал земельный участок Желбунову В.В. Дело инициировано иском Бастрыкина Н.П., Жарких И.М., Осипова А.А., Богомазовой Е.В., которые с учетом уточнений просят признать недействительным решение физического лица о выделе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 235200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)признать незаконным выдел названного земельного участка, снять земельный участок с кадастрового учета и восстановить его предыдущий номер с предыдущей площадью, признать недействительной регистрацию права собственности на данный земельный участок за Желбуновым В.В.и прекратить право собственности Желбунова В.В. на него, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения записи о его государственной регистрации права и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Краснокутским Ю.А. и Желбуновым В.В.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а впоследствии в уточнениях к нему.
Представители ответчиков Желбунова В.В. и Краснокутского Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований..
Представители: ответчика- Управления Росреестра по Белгородской области, третьих лиц- ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области», администрации Белгородского района, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетельствами о регистрации права собственности подтверждается, что истцам принадлежат по 1/384, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5644800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен),всего собственников 384.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен особый порядок выдела участником долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли Местоположение такого земельного участка определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (ч. 2 ст. 13 названного ФЗ).
В случае, если общее собрание не утвердило местоположение части земельного участка для первоочередного выдела, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка ( ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
В соответствии со ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, также принимается общим собранием участников долевой собственности.
Из приведенных выше положений закона усматривается, что выделу земельного участка должно предшествовать проведение общего собрания участников долевой собственности (ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и только в случае неустановления собранием земельного участка для первоочередного выдела сособственник может воспользоваться порядком выделения земельного участка предусмотренным ч. 3 ст. 13 упомянутого закона.
Как видно из материалов дела, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок площадью 5644800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) было решено определить очередность местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (адрес обезличен) за что единогласно проголосовало 243 чел.
Несмотря на это, (дата обезличена) в газете было опубликовано извещение дольщика Краснокутского Ю.А. о проведении собрания, в повестке дня которого стоял вопрос об определении местоположения земельного участка, выделяемого в первоочередном порядке в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 5644800 кв.м. и утверждение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
На это извещение участники долевой собственности (дата обезличена) подали возражение также в газете в котором сообщалось, что собранием дольщиков уже определена очередность местоположения части находящегося в долевой собственности указанного ранее в извещении земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Но (дата обезличена) Краснокутским опубликовано извещение о намерении выделения им земельного участка общей площадью 23,52 га справа от автодороги (адрес обезличен) и указан адрес представителя, в отсутствии ссылки на доверенность и её копии на представление интересов Краснокутского, по которому иные участники долевой собственности могут направлять свои возражения.
Суд считает, что поскольку решение общего собрания об определении местоположения для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей имело место ещё (дата обезличена), другие участники долевой собственности сообщили, что ими уже определен порядок выдела, следовательно, в публикации о проведении собрания не было необходимости, так как сообщение о намерении выделить земельный участок не имело никакого значения и не создавало юридических последствий.
Доводы представителя Краснокутского о несоблюдении истцами предусмотренного законом порядка подачи письменных возражений против выдела земельного участка суд не принимает, так как изначально Краснокутским была нарушена процедура выдела земельного участка, извещение о проведении собрания не имело юридической силы и у истцов не было необходимости представлять на него возражения.
К тому же Краснокутский в нарушении Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» воспользовался порядком выдела, предусмотренным ч.3.ст.13 названного закона, вместо ч.2 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предварительно не выяснив, имело ли место общее собрание по интересующему его вопросу, в случае, если ему не было известно о его решении.
Доводы представителя Краснокутского о том. что закон не предусматривает опубликование возражений в газете и у Краснокутского не было возможности ознакомиться с ними, поскольку он не был уведомлен о публикации и о ней не знали регистрирующие органы, не принимаются судом, так как отсутствие у Краснокутского информации не является основанием для нарушения процедуры выдела земельного участка лицом, заинтересованным в её соблюдении, и как указывалось ранее, извещение о проведении собрания не имело юридической силы и у истцов не было необходимости представлять на него возражения.
К тому же самим Краснокутским не представлено доказательств о надлежащем извещении 384 сособственников о проведении собрания и его намерении выделить долю.В регистрирующий орган Краснокутским представлены только его публикации в газете возражения истцов Краснокутским не представлены, для представления возражений им указан не его адрес, а адрес представителя в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, без извещения об этом других собственников.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущении Краснокутским существенных нарушений процедуры выдела земельного участка в счет своей доли, предусмотренной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому требования истцов о признании указанного выдела незаконным подлежат удовлетворению.
Но несмотря на нарушение процедуры выдела земельного участка, земельный участок площадью 23,52 га был выделен Краснокутскому, поставлен на кадастровый учет с номером (номер обезличен) и (дата обезличена) Краснокутский продал данный земельный участок Желбунову В.В., который зарегистрировал за собой право собственности на него.
По смыслу нормы ст.153 ГК РФ выдел земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на землю является сделкой.
В соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
Согласно п.8 ст.11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Указанные выше нарушения являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Поскольку недействительная сделка не повлекла юридических последствий в виде возникновения прав общей долевой собственности на выделенный участок, данные права, основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными и подлежат прекращению путем погашения соответствующих записей в ЕГРП.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, несмотря на то, что отсутствовали основания для его выдела.
Решения общих собраний участников долевой собственности не отменены и не признаны недействительными.
Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет нарушает права истцов, являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок, так как его выдел не соответствует требованиям ст.ст.13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
О постановке спорного земельного участка на кадастровый учет как отдельного объекта недвижимости истцам стало известно при получении кадастрового паспорта на указанный участок только в 2009г.
В связи с чем как последствие признания недействительным выдела необходимо прекратить существование как отдельного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а в связи с прекращением существования земельного участка его следует снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Желбунова на основании недействительной сделки по выделу земельного участка, произведенного с нарушением закона, то как следствие должен быть признан недействительным и договор купли-продажи между Краснокутским и Желбуновым, который является ничтожным, не порождающим правовых последствий, право Желбунова на земельный участок прекращено, а запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ним такого права погашена, согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.168, 209,454,455 ГК РФ.
Возражая на заявленные требования представитель Краснокутского ссылается на то, что возражения в газету были поданы лицами, которые за исключением Жарких, не заявляют исковых требований, по его мнению истцы действуют с превышением полномочий, в чужих интересах. Суд не может согласиться с данным утверждением, так как в возражениях не могут быть указаны ФИО всех 384 дольщиков, в нем указано несколько конкретных фамилий и « др».
Кроме того, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет нарушает права всех собственников, являющихся участниками общей долевой собственности по владению и пользованию земельным участком, так как его выдел не соответствует требованиям ст.ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, а согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
.
Р Е Ш И Л:
Заявленные Бастрыкиным Николаем Петровичем, Жарких Иваном Михайловичем, Осиповым Александром Алексеевичем, Богомазовой Еленой Викторовной требования к Краснокутскому Юрию Александровичу, Желбунову Владимиру Владимировичу, Управлению федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области( Управление Росреестра) требования о признании недействительным решения физического лица, признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество требования признать обоснованными и удовлетворить.
Признать недействительным решение физического лица (Краснокутского Юрия Александровича) о выделе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 235200 кв.м., расположенного(адрес обезличен) из массива с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 5644800 кв.м,
Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 235200 кв.м., расположенного (адрес обезличен), из массива с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 5644800 кв.м.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 235200 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен) заключенный между Краснокутским Юрием Александровичем и Желбуновым Владимиром Владимировичем (дата обезличена).
Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 235200 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)за Желбуновым Владимиром Владимировичем, прекратив право собственности Желбунова Владимира Владимировича на указанный земельный участок.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения(погашения) записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 235200 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 235200 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Восстановить земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 235200 кв.м, расположенному по адресу(адрес обезличен) предыдущий номер (номер обезличен) с предыдущей площадью 5644800 кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И.Лящовская.