РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой
при секретаре: Д.Ю. Шардаковой
с участием представителей истца Бухалина Г.Е. (доверенность от 02.02.2011 года), Скрипниченко И.О. (ордер № 031393 от 08.02.2011 года), представителя ответчика Долгих Т.Г. – Григор О.Ю. (доверенность от 13.01.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухалиной Светланы Георгиевны к Убираеву Виктору Георгиевичу, Долгих Тамаре Георгиевне, Шкилевой Надежде Владимировне о признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка и объекта незавершенного строительства в порядке наследования по закону,
установил:
(дата обезличена) умерла Н. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1 500 м2 с кадастровым номером (номер обезличен) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства площадью 94,7 м2 с инвентарным номером (номер обезличен) и кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).
Наследниками первой очереди к имуществу Н. являются супруг Г. и дети Убираев В.Г., Бухалина С.Г. и Долгих Т.Г.
Супруг умершей Г. (дата обезличена) подарил вышеуказанный земельный участок Долгих Т.Г. на основании договора дарения.
(дата обезличена) Г. умер, однако при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу своей внучки Шкилевой Н.В.
Дело инициировано иском Бухалиной С.Г., которая неоднократно изменяла исковые требования как в сторону их увеличения, так и в сторону их уменьшения, и окончательно просила признать договор дарения недействительным в части дарения 1/6 доли спорного земельного участка площадью 1 500 м2 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), т.к. Г. не имел права распоряжаться общей совместной собственностью супругов, прекратить право собственности Долгих Т.Г. на 1/6 долю земельного участка, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Д. права на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок, признать за истцом право на 1/6 долю спорного земельного участка и на 1/6 долю находящегося на нем объекта незавершенного строительства площадью 94,7 м2 с инвентарным номером (номер обезличен) и кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти матери Н.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца Бухалин Г.Е. и Скрипниченко И.О. поддержали окончательные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Убираев В.Г., Долгих Т.Г. и Шкилева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчиков Долгих Т.Г. и Шкилевой Н.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Убираева В.Г. поступило заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу истца, а также телеграмма с указанием на невозможность присутствия в судебных заседаниях в связи удаленностью проживания – в г. .
Представитель ответчика Долгих Т.Г. – Григор О.Ю. иск не признал. Относительно требования о признании права собственности на 1/6 долю объекта незавершенного строительства пояснил, что требование удовлетворению не подлежит, т.к. спорный объект недвижимости возводился силами и за счет ответчика Долгих Т.Г. и ее супруга, а потому не может быть признан наследственным имуществом после смерти Г. и Н. В отношении требований о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на 1/6 долю земельного участка за истцом полагался на усмотрение суда.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования Бухалиной С.Г. обоснованными.
Из свидетельства о браке следует, что наследодатели Н. и Г. при жизни являлись супругами .
Свидетельствами о рождении подтверждается происхождение истца Бухалиной С.Г. и ответчиков Долгих Т.Г. и Убираева В.Г. от одних отца и матери – Г. и Н. .
Согласно свидетельствам о смерти наследодатели Н. и Г. умерли (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно .
Факт принадлежности спорного земельного участка Г. подтверждается архивной выпиской из постановления главы администрации сельского совета кадастровым паспортом земельного участка , свидетельством о праве собственности на землю .
Постановлением главы сельского поселения спорному земельному участку присвоен географический адрес: (адрес обезличен)
Как следует из договора дарения земельного участка от (дата обезличена), Г. при жизни действительно распорядился спорным земельным участком, подарив его дочери Долгих Т.Г. . Регистрация перехода права собственности по указанному договору к Долгих Т.Г. подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним .
Наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства подтверждено техническим и кадастровым паспортами .
Согласно справке БТИ право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано .
Представленные доказательства относятся к возникшему между сторонами спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают выделение земельного участка Г. в период брака, наличие дома, строительство которого не завершено, отчуждение земельного участка на основании договора дарения, а также наследственные права истца на долю земельного участка и объекта незавершенного строительства как наследника первой очереди после смерти матери Н.
Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Выделение спорного земельного участка Г. в период его брака с Н. подтверждено вышеперечисленными доказательствами, а потому регистрация права собственности на земельный участок только за Г. не меняет законного режима имущества супругов как их совместной собственности.
Часть 1 ст. 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Договора об изменении размера долей в общем имуществе между Г. и Н. суду не представлено, следовательно, наследодателю Н. принадлежала ? доля спорного земельного участка, на основании чего суд приходит к выводу о неправомерности действий Г. по отчуждению целого земельного участка путем его дарения Долгих Т.Г.
Заключив договор дарения земельного участка, Г. осуществил сделку по распоряжению долей умершей супруги в данном имуществе, являющемся их совместной собственностью, и входящей в состав наследства после нее.
При наличии других наследников Г. не вправе был распоряжаться указанным имуществом, т.е. отчуждать ? долю спорного земельного участка, входящего в состав наследства после смерти супруги Н., что нарушило право истца на причитающуюся ему как наследнику 1/6 долю наследства.
Наследники первой очереди определены в ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, каковыми являются дети и супруг наследодателя.
После смерти Н. наследниками первой очереди являлись ее супруг Г. и дети – Бухалина С.Г., Долгих Т.Г. и Убираев В.Г., которые должны были наследовать в равных долях – по 1/2 доле каждый.
Однако в силу ч. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Супруг Г. и дети Бухалина С.Г. и Долгих Т.Г. приняли наследство путем обращения в шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 44-46).
Ответчик Убираев В.Г. в шестимесячный срок не совершил действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти матери Н., поэтому суд не принимает его отказ от своей части наследства в пользу истца, т.к. он совершен (дата обезличена), т.е. с пропуском шестимесячного срока, а причитавшаяся ему 1/2 доля переходит к трем другим наследникам пропорционально их наследственным долям и каждый из наследников по закону наследует по 1/6 доле после смерти Н., что полностью согласуется с заявленными исковыми требованиями.
Указанные обстоятельства являются, в силу ст.ст. 166, 180 ГК РФ, основанием для удовлетворения требования о признании договора дарения от (дата обезличена) недействительным в части 1/6 доли спорного земельного участка, что влечет за собой внесение соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке подлежит включению в наследственную массу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Как следует из постановления главы администрации сельского совета спорный земельный участок выделялся Г. именно для индивидуального жилищного строительства, а потому находящийся на нем недостроенный жилой дом самовольной постройкой не является.
Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права (ст. 1112 ГК РФ), в связи с чем право собственности на вновь созданный, хотя и недостроенный жилой дом, перешло к вышеуказанным наследникам, и они вправе требовать признания права собственности на него пропорционально их наследственным долям.
Довод представителя ответчика Долгих Т.Г. – Григор О.Ю. о том, что спорный объект недвижимости возводился силами и за счет ответчика Долгих Т.Г. и ее супруга, а потому не может быть признан наследственным имуществом после смерти Г. и Н., суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку доказательств в его подтверждение суду не представлено.
В соответствии с п.п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В п. 8 указанного Постановления Верховный Суд СССР разъяснил, что возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом.
Доказательств договоренности о том, что спорный объект незавершенного строительства создается для приобретения его в собственность Долгих Т.Г., суду не представлено.
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда СССР, суд считает необходимым разъяснить ответчику Долгих Т.Г. ее право на обращение в суд с самостоятельным иском к сособственникам спорного объекта недвижимости о взыскании произведенных ею затрат на его строительство.
Изложенное выше свидетельствует о праве Бухалиной С.Г. на 1/6 долю спорного земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства как наследника первой очереди после смерти ее матери Н. и является основанием для удовлетворения иска.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бухалиной Светланы Георгиевны к Убираеву Виктору Георгиевичу, Долгих Тамаре Георгиевне, Шкилевой Надежде Владимировне о признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка и объекта незавершенного строительства в порядке наследования по закону признать обоснованными и удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка площадью 1500 м2 с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между Г. и Долгих Тамарой Георгиевной, недействительным в части дарения 1/6 доли земельного участка.
Прекратить право собственности Долгих Тамары Георгиевны на 1/6 долю земельного участка площадью 1500 м2 с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Долгих Тамарой Георгиевной права на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 м2 с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
Признать за Бухалиной Светланой Георгиевной в порядке наследования по закону после смерти матери Н., умершей (дата обезличена), право собственности:
- на 1/6 долю земельного участка площадью 1500 м2 с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен);
- на 1/6 долю объекта незавершенного строительства площадью 94,7 м2 с инвентарным номером 31549 и с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен),
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова