Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Калинину Михаилу Михайловичу, Михайличенко Виктору Митрофановичу, Гордиенко Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, с участием представителя истца – Костина Д.С., ответчиков – Михайличенко В.М. и Гордиенко М.В., У С Т А Н О В И Л:(дата обезличена) КПК «Щит» Калинину М.М. предоставлен займ в размере 125000 руб. сроком на 18 месяцев под 36% годовых с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Мерами обеспечения исполнения обязательств по договору являлось поручительство Михайличенко В.М. и Гордиенко М.В., которые до (дата обезличена) обязались солидарно отвечать за заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных издержек по взысканию долга. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность по оплате основного долга – 104168 руб., процентов за пользование займом – 29605 руб. и неустойки – 18624 руб. Дело инициировано иском представителя КПК «Щит», который просил взыскать солидарно с должника и поручителей вышеуказанную задолженность по договору и судебные расходы в сумме 4247,94 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчики Михайличенко В.М. и Горидиенко М.В. возражали против удовлетворения иска. Ответчик Калинин М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства заказным письмом, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения.Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.Заключение договоров займа и поручительства на вышеуказанных условиях подтверждается копиями таковых, а также подписанным заемщиком графиком платежей и расходным кассовым ордером Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора и наличие задолженности в вышеприведенном размере подтверждены представленными расчетами, направленными в адрес ответчиков уведомлениями о необходимости погашения задолженности и ответчиками не оспаривалось. По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.ст. 807, 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что должник нарушил условия договора о ежемесячном погашении займа, а в дальнейшем фактически отказался от возврата займа. Поскольку представленный расчет задолженности выполнен математически верно и ответчиками не оспорен, а выплаченные в счет оплаты задолженности по договору суммы учтены при расчете суммы иска, заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается требований о взыскании неустойки, то суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода нарушения обязательств, установленной договором процентной ставки, размера взысканных процентов за пользование займом и частично оплаченной неустойки в размере 83 руб., 14 руб. и 4042 руб., считает возможным снизить ее размер до 5000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 363 ГК РФ). Учитывая приведенные положения и условия договоров поручительства, суд находит убедительными и требования в части солидарного взыскания задолженности по оплате основного долга, процентов по договору займа и неустойки со всех ответчиков.Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца со всех ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3865,63 руб. Возражения ответчиков, основанные на наличии другой меры обеспечения исполнения обязательств в виде залога автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство не исключает ответственность поручителей, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кроме того, учитывая, что суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований об обращении взыскания на автомобиль истцом не заявлялись, суд лишен возможности учитывать указанное обстоятельство при принятии решения. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процента годовых.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Калинину Михаилу Михайловичу, Михайличенко Виктору Митрофановичу, Гордиенко Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов признать обоснованным в части.Обязать Калинина Михаила Михайловича, Михайличенко Виктора Митрофановича и Гордиенко Максима Викторовича выплатить Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» солидарно:- задолженность по договору займа: 104168 (сто четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. – основной долг, 29605 (двадцать девять тысяч шестьсот пять) руб. – проценты за пользование займом, 5000 (пять тысяч) руб. – неустойку;- судебные расходы: 3865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 62 коп. – государственную пошлину оплаченную при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.При неисполнении решения в части выплаты денежных средств в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена). Судья Д.В. Яковлев