РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
С участием представителя истца Воронкина М.Ф.,
представителя ответчика Зубовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой Веры Борисовны к ООО «Лалис –ЕК» о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С (дата обезличена) по (дата обезличена) Болгова В.Б. работала старшим продавцом в магазине № * «(информация скрыта)» », являющимся филиалом (обособленным подразделением) ООО «Лалис-ЕК».
(дата обезличена) приказом директора ООО «Лалис ЕК» Болгова В.Б. уволена по основанию, предусмотренному п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Дело инициировано иском Болговой В.Б., которая считает свое увольнение незаконным, так как (дата обезличена) у нее был выходной день. Она отсутствовала на рабочем месте (дата обезличена) по причине того, что у нее был выходной день. У нее на руках имеется график работы , подписанный директором магазина Зубовой С.А. в котором (дата обезличена) значится выходным днем. Кроме этого (дата обезличена) директор магазина Зубова С.А. ходатайствовала перед директором ООО «Лалис-ЕК» о предоставлении ей отгула (дата обезличена) за переработку (дата обезличена), что также подтверждает уважительность ее отсутствия на работе в этот день. Изложенные доводы в документах об увольнении в связи с прогулом являются надуманными. С учетом увеличения размера исковых требований заявлением просит восстановить ее на работе в ООО «Лалис-ЕК» в должности старшего продавца магазина № * (информация скрыта) взыскать с ответчика в свою пользу 125101 рублей, в том числе неполученный заработок в суме 45501 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю 600 рублей, понесенные расходы на проведение почерковедческой экспертизы 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Воронкин М.Ф. подержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Признал те обстоятельства, что (дата обезличена) Болгова В.Б. привлекалась к дисциплинарной ответственности за то, что опоздала на один час с открытием магазина, также (дата обезличена) Болгова В.Б. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. В судебном порядке приказы о наказания не оспаривались.
Представитель ответчика Зубова С.А. считает доводы искового заявления необоснованными. Действительным является график, представленный ею суду, утвержденный директором И. и заверенный печатью ООО «Лалис ЕК». В нем (дата обезличена) является для Болговой В.Б. рабочим днем. Болгова В.Б. действительно просила отгул (дата обезличена), в связи с чем она, как директор, обращалась в адрес руководителя ООО «Лалис ЕК» И. со служебной запиской. В ответ И. было предложено уточнить у Болговой причину отгула. Болговой было предложено написать заявление с указанием причины отгула, чего она не сделала. Разрешения на использование Болговой В.Б. (дата обезличена) дня отдыха за ранее произведенный выход на работу в свой выходной день директором магазина не давалось. О том, что понедельник (дата обезличена) является для нее рабочим днем, Болгова В.Б. знала, поскольку накануне, в воскресенье (дата обезличена) работала и была извещена о том, что утвержденный график работы остается неизменным, (дата обезличена)- рабочий день. Болгова В.Б. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе в декабре 2010 года за то, что опоздала с открытием магазина. Представленный Болговой В.Б. график работы считает недействительным документом, свою подпись на нем оспаривает. На представленном Болговой В.Б. графике работы имеется печать обособленного подразделения ООО «Лалис ЕК», однако доступ к этой печати был свободный у всех работников магазина. График работы готовился на компьютере доступном для всех работников магазина.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела достоверно установлено, что приказом Болгова В.Б. была принята на работу в магазин «(информация скрыта) в качестве старшего продавца с ней заключен трудовой договор Приказом директора ООО «Лалис-ЕК» И. Болгова В.Б. уволена по основанию, предусмотренному п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Актом ООО «Лалис ЕК» подтверждается, что (дата обезличена) старший продавец Болгова В.Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня. Данный акт подписан директором магазина Зубовой С.А., продавцом- кассиром Н., продавцом-консультантом Р. Болгова В.Б. ознакомилась с данным актом, указав, что она с ним не согласна, что подтверждается ее подписью.
От дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Болгова В.Б. отказалась, что подтверждается актом подписанным директором магазина Зубовой С.А., продавцом- кассиром В., продавцом-консультантом Р.. С данным актом Болгова В.Б. была ознакомлена под роспись и указала что с ним не согласна. Причин своего несогласия с актом также не указала.
По иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, юридически значимыми обстоятельствами являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.
Факт отсутствия на рабочем месте (дата обезличена) в течение всего рабочего дня Болговой В.Б. не оспаривается. Никаких уважительных причин отсутствия на рабочем месте (дата обезличена) Болговой В.Б. не представлено.
Доводы о том, что (дата обезличена) являлся для Болговой В.Б. выходным днем, являются надуманными со стороны истца.
Болгова В.Б., являясь работником магазина «(информация скрыта)» -структурного обособленного подразделения ООО «Лалис ЕК» , обязана была подчиняться указаниям своего непосредственного руководителя-директора магазина Зубовой С.А.
Истица не ссылается и не приводит доказательств того, что Зубовой С.А. (дата обезличена) ей был предоставлен отгул.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что действия руководства магазина связаны с фальсификацией документов, создающих подложные доказательства о совершении ею прогула.
Наличие у Болговой В.Б. служебной записки Зубовой С.А. подтверждает тот факт, что Зубова С.А. действительно обращалась в адрес директора ООО «Лалис ЕК» с просьбой о предоставлении «отгула» Болговой В.Б.. Данное обращение суд расценивает как доказательство того, что Зубова С.А. рассматривала (дата обезличена) как рабочий день для Болговой. Наличие данной служебной записки согласуется с пояснениями Зубовой С.А. о том, что Болгова обращалась к ней с просьбой о предоставлении отгула (дата обезличена). Тем самым Болгова В.Б. понимала, что (дата обезличена) является для нее рабочим днем, однако на работу она не вышла. Представление данной служебной записки Болговой исключает подложность данного доказательства со стороны руководства магазина.
Работа персонала магазина осуществляется в соответствии с графиком работы на каждый отдельный месяц, составляемым директором магазина и утверждаемым директором розничной сети И.
В соответствии с утвержденным директором розничной сети И. графиком работы , (дата обезличена) являлся для Болговой В.Б. рабочим днем. Данный график утвержден (дата обезличена), заверен печатью ООО «Лалис ЕК», подписан директором магазина Зубовой С.А., заверен печатью обособленного подразделения ООО «Лалис ЕК».
Наличие представленного Болговой В.Б. графика работы не давало основание им руководствоваться. Данный график не утвержден директором розничной сети И.
О том, что график работы должен утверждаться директором розничной сети Болгова В.Б. знала, так как была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, что следует из содержания п. 4.6 трудового договора
Из пп. г п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка следует обязанность администрации при работе по скользящему графику работы ежемесячно вывешивать на доске объявлений согласованный с центральным офисом график работы.
Из пояснений Зубовой С.А., показаний свидетеля Н. следует, что график всегда составлялся в конце месяца, утверждался директором И., находился в офисе на доступном для всех работников месте. Болгова В.Б. знала, что (дата обезличена) является для нее выходным днем.
Н. подтвердила пояснения Зубовой С.А. о том, что Болгова В.Б. должна была написать заявление на отгул, для чего Болговой В.Б. оставлялся бланк заявления на отгул.
В графе за (дата обезличена), (дата обезличена) у продавца Болговой В.П. читаются слова «отгул» указано количество рабочих часов 11, хотя выделение цветом обозначает выходной день, что взаимоисключает эти понятия по смыслу.
Указание на представленном графике даты (дата обезличена), заранее планируемые отгулы на конкретные даты (дата обезличена) и (дата обезличена), несоответствие планируемых отработанных часов с общим количеством (165 и 175), ставит под сомнение достоверность представленного доказательства как действительного графика работы.
Свидетель Н. также показала, что график работы утверждался директором И. в конце месяца. После его подписи изменения в график не вносятся.
Из заключения эксперта следует, что подпись на листе с графиком работы работников магазина, заверенным подписью и печатью (дата обезличена) выполнена Зубовой С.А. под влиянием каких-то сбивающих факторов, какими могли быть: подложка с неровной поверхностью, неудобная поза, необычное состояние.
На основании п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный истцом график работы, в совокупности с пояснениями Зубовой С.А., свидетельствует о том, что лично Зубова С.А. не возражала против предоставления отгула Болговой В.Б. (дата обезличена), но данный вопрос требовал согласования с директором ООО «Лалис ЕК», но не был согласован, в связи с чем Болговой не было дано разрешение на дополнительное время отдыха (отгул). Уменьшение в представленном Болговой графике общего количества часов на 10 со 175 до 165 согласуется с тем, что такое уменьшение следует при предоставлении дополнительного времени отдыха за работу 10 часов (дата обезличена).
Истица в своем иске, ее представитель в судебном заседании не подтверждают того факта, что отсутствие на рабочем месте связано с разрешением директора Зубовой С.А.
То обстоятельство что со стороны Болговой В.Б. никаких объяснений по факту невыхода на работу (дата обезличена) не поступило, хотя она была ознакомлена с актом, подтверждают то, что у Болговой не было оснований считать (дата обезличена) нерабочим днем. Также Болгова В.Б. не указала причину несогласия при ознакомлении с приказом об увольнении, хотя иные доводы изложила в письменном виде на самом приказе.
На основе исследованных доказательств суд считает, что Болгова В.Б. зная, что дополнительное время отдыха за переработку (дата обезличена) 10 часов ей (дата обезличена) не предоставлено, без уважительных причин (дата обезличена) не вышла на работу, т.е. совершила прогул, что является основанием для прекращения трудового договора.
Тяжесть совершенного проступка Болговой В.Б. осложняется тем, что (дата обезличена) в магазине размещалась новая коллекция одежды, вся работа по подготовке новой коллекции проводилась (дата обезличена), что следует из пояснений Зубовой С.А., показаний свидетеля Н., не оспаривается представителем истца.
Также отказывая в иске суд, учитывает предыдущее поведение работника, а именно привлечение Болговой В.Б. к дисциплинарной ответственности. При этом один раз ее привлекали к ответственности (дата обезличена), когда по утверждению представителя истца у нее еще не было конфликта с администрацией по поводу написания заявления об увольнении в связи истечением срока аренды магазина. Факт привлечения Болговой В.Б. к дисциплинарной ответственности представителем истца не оспаривается.
Доводы представителя истца о подложности графика работы , утвержденного И., несостоятельны. Приказ о приеме на работу и трудовой договор не оспариваются. Тот факт, что график утвержден и подписан не И., истцом не доказан. Подпись И. в графике работы визуально идентична подписи И. в нотариально удостоверенной доверенности на имя Е.
Порядок увольнения работодателем был соблюден. Трудовая книжка была выслана в адрес Болговой ценным письмом с уведомлением.
В связи с отсутствием оснований для восстановления Болговой В.Б., не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Болговой Веры Борисовны признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н.Сороколетов