РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг.Белгород 27 мая 2011 гола
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко СИ.
при секретаре Ястребинской Н.Н.
е участием представителей заявителя по доверенности Семейкина Ю.А.
и адвоката по ордеру Левченко И.В.
судебного пристава-исполнителя Касенковой Е.В.
представителя УФССП но Белгородской области Чанышевой Е.В.
представителя взыскателя ОАО Сберегательный банк РФ» Зенина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семейкина Игоря Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
На основании исполнительного листа, выданного 24.04.2009 гол Октябрьским районным судом г.Белгорода, судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области (дата обезличена) возбуждено исполнительно производство о взыскании с Солидарного должника Семейкина И.Ю., в пользу ОАО «АКБ Сберегательный банк РФ» долга по кредитному договору в размере 532955,22 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет должнику Семейкину И.Ю., па распоряжение 1/4 долей в праве общей долевой собственности па трехкомнатную квартиру, расположенную в (адрес обезличен). Постановлением от (дата обезличена) объявлен запрет па совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП земельного участка для ИЖС в (адрес обезличен), принадлежащего Семейкину И.Ю.
Дело инициировано заявлениями Семейкина И.Ю.. объединенными в одно производство, в которых он просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запретов, полагая их незаконными. По мнению автора заявления, постановления не отвечают требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при их вынесении не учтены требования соразмерности имущества, па которое был наложен запрет, размеру задолженности, не учтены положения закона, запрещающие накладывать аpест на имущество, находящееся в залоге. а также на жилое помещение, являющееся единственным для должника и членов его семьи.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил своею отца Семейкина Ю.А. на основании доверенности и адвоката Левченко II.В. на основании ордера, которые поддержали требования заявления по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Белгородской области, представитель взыскателя ОАО «АКБ Сберегательный банк РФ» возражали против удовлетворения требований заявления. Полагают постановления законными и обоснованными, не нарушающими прав должника.
Заинтересованные лица Семейкина В.И. и представитель ОАО «(информация скрыта)» (далее ОАО «(информация скрыта)»), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя ОАО «(информация скрыта)» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что в рассматриваемом деле права и интересы ОАО «(информация скрыта)» ничем не нарушаются.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности требований Семейкина И.Ю.
Принадлежность заявителю на праве собственности недвижимого имущества в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи
Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно возбуждено (дата обезличена) Семейкин И.Ю., добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. По вызовам к судебному приставу должник не являлся, неоднократно подергался принудительному приводу, который не был исполнен по причине отсутствия Семейкина И.Ю., по месту жительства (регистрации) Представитель заявителя Семейкин Ю.A. подтвердил, что сын не проживает в квартире около четырех лет, в настоящее время находится в (адрес обезличен), мест жительства ему не известно.
(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Семейкину И.Ю. объявлен запрет на распоряжение 1/4 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру
(дата обезличена) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из EГРП земельного участка для ИЖС
Обжалуемые постановления по содержанию отвечают требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В них указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому они вынесены, основания принимаемого решения со ссылкой на закон, принятое решение и порядок обжалования постановления. Поэтому доводы заявителя о несоответствии постановлений требованиям Закона суд признает надуманными.
Согласно п. 1 ст. 68 Федерального чакона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполни тельному документу.
М соответствии с п.п. 7 п. I ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом I ст. So ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом пли изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).
Указанный запрет не входит в комплекс мер по обращению взыскания на имущество, предусмотренных ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест на принадлежащий должнику земельный участок и принадлежащую ему долю в праве на квартиру судебным приставом-исполнителем не накладывался, акт описи и ареста не составлялся. Запрет должнику распоряжаться укачанным в постановлении имуществом и запрет на совершение регистрационных действий с ним направлены на обеспечение исполнения судебного постановления. Поэтому доводы заявителя и его представителей о несоответствии постановлении требованиям cт. 446 ГПК РФ и закона «Об ипотеке» необоснованны.
Не имеет в данном случае значения и соразмерность имущества, на которое был наложен запрет, размеру задолженности, поскольку принятые меры не являются обращением изыскания на имущество.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права заявителя, его членов семьи, а также ОАО «(информация скрыта)» обжалуемыми постановлениями не нарушены.
На данной стадии исполнительного производства не производится изъятие у заявителя принадлежащих ему земельного участка и доли в квартире, судебный пристав продолжает производить иные исполнительные действия. в том числе и по розыску имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.
По этой причине сам по себе запрет на отчуждение недвижимого имущества и его регистрацию не препятствуют его использованию по назначению, а заявитель не лишен возможности принять меры по изысканию денежных средств для исполнения требований судебного решения.
Кроме того, обоснованы возражения пристава и заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена).
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня. когда взыскателю стало известно о нарушении нрав и интересов.
Из заявления Семейкина И.Ю., старшему судебному приставу Белгородского районного отдела усматривается, что на (дата обезличена) Семейкину И.Ю., было известно о возбуждении исполнительного производств и о наложении запрета судебным приставом по распоряжению долей в праве па квартиру
Представитель заявителя Семейкин Ю.А. утверждал, что оспариваемое постановление было получено Семейкиным
Как со дня, когда Семейкин узнал о наложении ограничения, так и со дня получения им копии постановления, до дня обращения в суд прошло более десяти дней. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не предоставлено. О причинах такого пропуска представитель заявителя Семейкин Ю.A. пояснить затруднился. На основании ч.2 ст.256 ГИК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199.441 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Заявление Семейкина Игоря Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий и действий по исключению из госреестра земельного участка для ИЖС, а также по запрету распоряжением " 1/4 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру признать необоснованным и в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в. судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в. окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Куприченко С.Н.