Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием :представителя истца – Воловодова А.В. по доверенности от 11.01.2011 года, ответчика Бессоновой Т.А, представителя третьего лица органа опеки и попечительства Белгородского района Асовик Е.В., по доверенности №1238 от 20.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Бессоновой Татьяне Александровне, Куузнецову Владимиру Викторовичу, Бандориной Марине Николаевне, А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между истцом и Бессоновой Т.А. был заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в сумме ***** рублей, (дата обезличена) между истцом и Бессоновой Т.А. был заключен ещё один договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства также в сумме ***** рублей. Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил, ответчик принял на себя встречные обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Соответчики Кузнецов В.В.и Бандорина М.Н. являются поручителями ответчика в обеспечение исполнения обязательств Кроме того между истцом и Бессоновой Т.А. заключен договор залога земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен),оценочная стоимость которого по договоренности сторон составляла ***** рублей. Но Бессоновой было допущено нарушение сроков погашения установленных договорами сумм платежей. Дело инициировано иском Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом», представитель которого просил расторгнуть в одностороннем порядке названные договоры о предоставлении Бессоновой Т.А. денежных средств на возвратной основе от (дата обезличена) и от (дата обезличена), взыскать солидарно с Бессоновой Т.А., Кузнецова В.В., Бандориной М.Н. по 2-м договорам сумму долга в размере ***** руб и в возврат госпошлины ***** руб., согласно представленных истцом расчетов., а также обратить взыскание на заложенное имущество-земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Бессоновой Т.А. и А., путем его реализации за начальную цену в ***** рублей.
В судебном заседании представитель истца изменил заявленные требования, уменьшив сумму долга подлежащую взысканию до ***** руб, так как Бессонова Т.А.. в добровольном порядке частично кредит погасила и в связи с тем, что на земельном участке возведен объект незавершенного строительства (жилой дом)просил обратить взыскание не только на земельный участок, а также и на объект незавершенного строительства определив начальную цену реализации в *****(***** –стоимость земельного участка и ***** руб-стоимость объекта незавершенного строительства)согласно представленного отчета об оценке, взыскать с Бессоновой Т.А. за оплату услуг по оценке ***** руб., в остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бессонова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., исковые требования не признала. Суду пояснила, что просрочку платежей допустили в связи с отсутствием работы во время нахождением в отпуске по уходу за ребенком, так как с мужем брак был расторгнут и она испытывала материальные затруднения. Но в настоящий момент её материальное положение стабилизировалось она занимается выращиванием свиней, кур, кроликов и др.домашних животных, у неё имеется возможность оплаты по кредитному договору. С произведенной оценкой земельного участка и дома не согласна, так как стоимость земельного участка ниже установленной договором, и в отчете произведена оценка только дома, а стоимость хозпостроек не учтена.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Кузнецов В.В. и Бандорина М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, о причинах своей неявки суд не известили, что в силу ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без их участия
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа опеки и попечительства Белгородского района, полагающей, что в интересах несовершеннолетней А. исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению..
Как видно из материалов дела, факт возникновения между истцом и заёмщиком кредитных обязательств подтверждается договором , в соответствии с которым (дата обезличена) Бессонова получила денежные средства в сумме ***** рублей и договором в соответствии с которым (дата обезличена) Бессонова получила денежные средства также в сумме ***** рублей.
Предоставленные денежные средства по договорам Бессонова должна была возвращать ежеквартальными платежами в размере ***** руб, последний платеж ***** руб, начиная с (дата обезличена) по первому договору и с (дата обезличена) по второму.
Первые три платежа Бессонова произвела с просрочкой и в меньшей сумме, чем было установлено договорами, затем 2 платежа (дата обезличена) были произведены в сумме ***** руб и (дата обезличена) Бессонова внесла денежную сумму в размере ***** руб. Но вносимые ответчиком суммы в счет погашения долга в первую очередь направлялись на оплату неустойки, далее просроченных процентов за пользование кредитом, а основной долг практически не погашался.
Однако, установленная банком очередность погашения требований по денежному обязательству(в первую очередь уплата неустойки, далее просроченные проценты за пользование кредитом, и т.д., а в последнюю очередь основной долг) не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, определяющей порядок погашения требований по денежному обязательству, не связанный с погашением санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
А в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Неисполнение указанных обязательств по кредитному договору произошло, как пояснила ответчик из-за тяжелого материального положения, связанного с расторжением брака с мужем , наличием на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и отсутствием возможности работать.
Как следует из объяснений Бессоновой и акта обследования органами опеки и попечительства Белгородского района, в настоящее время у Бессоновой имеется большое
подсобное хозяйство (свиньи, куры. кролики), огород. Она продала часть свиней и полученные от продажи деньги в сумме ***** руб внесла (дата обезличена) в счет погашения долга, ***** руб ей должны вернуть до (дата обезличена), которые она также намерена внести в кооператив.
Истец просит взыскать досрочно сумму кредита, срок погашения которого определен сторонами (дата обезличена) и (дата обезличена), что по мнению суда является преждевременным, так как в настоящее время материальное положение Бессоновой улучшилось, она имеет реальную возможность оплачивать кредит.
Учитывая действия заёмщика по погашению кредита, свидетельствующие о намерении погашать задолженность, а также размер задолженности с учетом срока действия кредитного договора и обязательства заемщика возвратить кредит до (дата обезличена), суд приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании кредита, поскольку при сложившихся обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании всей суммы долга являются нецелесообразными.
Истцом также заявлено требований о взыскании задолженности с поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств (дата обезличена) истцом заключены договора поручительства с Кузнецовым В.В. и Бандориной М.Н. в п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение ответчиком обязательств по договору.
. Кроме того, (дата обезличена) истцом с Бессоновой Т.А. заключен договор об ипотеке в соответствии с которым Бессонова передала в залог истцу земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) истец дал согласие на отчуждение ФИО36 доли указанного земельного участка несовершеннолетней дочери А.
На спорном земельном участке Бессоновой возведен объект незавершенного строительства (жилой дом)с готовностью 60%, хозпосройки (летняя кухня, гараж, погреб), имеются строительные материалы для завершения строительства.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, собственниками по ФИО37 доле недвижимого имущества являются Бессонова Т.А. и её дочь А.
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В данном случае досрочное взыскание всей суммы кредита свидетельствует об увеличение ответственности поручителя, не рассчитывающего на погашении кредита в досрочном порядке, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ и влечет неблагоприятные последствия для последнего.
Указанные обстоятельства по смыслу п.1 ст.404 ГК РФ являются основаниями для уменьшения размера ответственности поручителя.
Поэтому заявленные требования к поручителю также подлежат отклонению.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).
Поэтому отказывая в удовлетворении требований по основному обязательству, судом не могут быть удовлетворены требования по обеспечивающему обязательству.
К тому же согласно представленной истцом оценке, земельный участок имеет стоимость в 2 раза ниже залоговой, при оценке жилого дома не были оценены хозпостройки, одна из которых -летняя кухня имеет газ, воду, электричество и в ней в настоящее время проживает Бессонова с детьми.
Применение в такой ситуации положений ст. 811 ГК РФ, при наличии установленных обстоятельств явилось бы формальным применением материальных норм права.
А исходя из толкования ст.46 Конституции РФ в ряде постановлений Конституционного суда РФ, подход суда к применению норм права по отношению к фактическим обстоятельствам дела не может быть формальным. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В ином случае право на судебную защиту, закрепленное Конституцией РФ, оказывается существенно ущемленным.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Бессонвой Татьяне Александровне, Куузнецову Владимиру Викторовичу, Бандориной Марине Николаевне, А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованными и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Лящовская Л.И.