Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зверевой Антонины Николаевны к Виллуд Владимиру Эдвиновичу, Виллуд Петру Эдвиновичу о взыскании убытков по договору бытового подряда и судебных расходов, с участием истицы и ее представителя – Минаковой Н.А., представителя ответчика Виллуд В.Э. – Присухиной О.Э., У С Т А Н О В И Л:Виллуд В.Э. и П.Э. по просьбе Зверевой А.Н. за плату изготовили для нее металлический каркас лестницы в жилом доме по адресу: (адрес обезличен). Дело инициировано иском Зверевой А.Н., которая, изменив в судебном заседании основание иска и объем заявленных требований, просила взыскать с Виллуд В.Э. и П.Э. солидарно убытки – 68000 руб., судебные расходы – 8837,81 руб., расходы на представителя – 7000 руб. и компенсацию морального вреда – 50000 руб.В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Ответчики не явились. Виллуд В.Э. о месте и времени судебного заседания извещен путем направления sms-уведомления на номер мобильного телефона, указанный им в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Его представитель возражала против заявленных требований. Виллуд П.Э. извещался по последнему известному месту жительства заказным письмом, возвратившимся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заслушав явившихся участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными по нескольким основаниям. Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами какого-либо договора, равно как и подтверждающих его условия, суду не представлено. При этом выполнение ответчиками работ по изготовлению металлического каркаса лестницы в упомянутом жилом доме представителем явившегося ответчика в судебном заседании не отрицалось, однако по ее позиции такие работы были выполнены в ноябре 2007 года. Характер работ и целевое назначение их результата позволяют квалифицировать возникшие между сторонами отношения как договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с истицы подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина в доход муниципального района «Белгородский район» в размере 2915,13 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Зверевой Антонины Николаевны к Виллуд Владимиру Эдвиновичу, Виллуд Петру Эдвиновичу о взыскании убытков по договору бытового подряда и судебных расходов признать не обоснованным и отклонить.Обязать Звереву Антонину Николаевну оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 13 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2011 года. Судья Д.В. Яковлев