Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова Евгения Александровича к ООО «Белгородская Кабельная Компания Монтаж-Сервис» о взыскании излишне выплаченной по договору суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием истца – Климова Е.А., его представителя – Кузьменко В.И., представителя ответчика – Петецкого Д.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – Михайловой А.В., У С Т А Н О В И Л:Между Климовым Е.А. и ООО «БКК Монтаж-Сервис» в (дата обезличена) заключен договор, согласно которому первый обязался в рассрочку до (дата обезличена) выплатить 4034277 руб., а общество передать участие в строительстве индивидуального коттеджа на земельном участке общей площадью 145 кв.м. в коттеджном поселке закрытого типа «(информация скрыта)». До настоящего времени коттедж не достроен. Дело инициировано иском Климова Е.А., который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, просил взыскать с ООО «БКК Монтаж-Сервис» 2652000 руб. – оплату за не произведенные работы, 667742,40 руб. – излишне оплаченные за 24 кв.м., 4034277 руб. – неустойку, 797225 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения. Представитель третьего лица (ООО «Экопластсервис») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен факсом. Заслушав пояснения явившихся участников процесса, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, считавшего ООО «БКК Монтаж-Сервис» ненадлежащим ответчиком, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.Истец, обращаясь с иском, исходил из наличия у ответчика обязанности по возведению коттеджа и ненадлежащему исполнению обязательств в этой части. Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям. Из представленных суду доказательств видно, что (дата обезличена) между ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО «Экопластсервис» заключен договор о совместной деятельности предметом которого являлось осуществление строительства 39 коттеджей в поселке закрытого типа на земельному участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном в (адрес обезличен). Вкладом ООО «Поликом-Стройсервис» являлся упомянутый земельный участок, а ООО «Экопластсервис» – выполнение функций застройщика, о чем указано в п. 1.3.2 и 4.1 договора (дата обезличена) между вышеуказанными обществами и ответчиком заключен трехсторонний предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем между ООО «(информация скрыта)» и ответчиком договоры купли-продажи земельных участков под двумя коттеджами и установлении частного сервитута земельных участков, а между ответчиком и ООО «Экопластсервис» инвестиционный договор на строительство двух коттеджей Дополнительными соглашениями к этому договору ООО «(информация скрыта)» выступило у ответчика заказчиком работ по электроснабжению коттеджного поселка, а стоимость таких работ установлена в 6436000 руб. . (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым первое обязалось передать участие в строительстве индивидуального коттеджа в упомянутом поселке на земельном участке , а второй оплатить 4724581 в рассрочку . (дата обезличена) между ответчиком и ООО «Экопластсервис» заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик обязался выплатить денежные средства в сумме 4896000 руб. в счет строительства коттеджа на земельном участке , а ООО «(информация скрыта)» передать ответчику индивидуальный коттедж (л.д. 109-111). Актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Экопластсервис» и справками о выполненных работах подтверждается отсутствие у ответчика задолженности перед ООО «Экопластсервис» . Статьей 3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.Согласно ст. 8 этого же закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.В соответствии со ст. 740 ГК РФ), ни как договор участия в долевом строительстве (ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В такой ситуации суд находит позицию представитель ответчика о том, что предметом данного договора являлась уступка истцу принадлежавшего ответчику права требования исполнения обязательств по предварительному договору обоснованной. Доказательств недействительности обязательств ООО «Экопластсервис» перед ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по возведению истцу коттеджа не имеется, а, следовательно, иск подлежит отклонению.Учитывая причины отказа в иске, суд воздерживается от оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих объем исполненных работ по строительству коттеджа, качество таковых и надлежащее исполнение истцом условий договора.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Климова Евгения Александровича к ООО «Белгородская Кабельная Компания Монтаж-Сервис» о взыскании излишне выплаченной по договору суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признать не обоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года Судья Д.В. Яковлев