Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуревич Алексея Алексеевича и Шуревич Анны Григорьевны к Маркиш Юрию Викторовичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Маркиш Юрия Викторовича и Маркиш Ольги Егоровны к Шуревич Алексею Алексеевичу и Шуревич Анне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием Шуревич А.А., Маркиш Ю.В. и О.Е., У С Т А Н О В И Л:Шуревич А.А., А.Г. и Маркиш Ю.В. являются собственниками смежных земельных участков, при этом участок Маркиш Ю.В. поставлен на кадастровый учет с указанием координат его угловых и поворотных точек. На межевой границе между участками стоит сарай, находящийся на земельных участках обеих сторон и имеющий общую стену. С фронтальной стороны сарая установлен разделительный забор, местоположение которого оспаривалось Шуревич А.А. и А.Г. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением мирового суда отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Дело инициировано иском Шуревич А.А. и А.Г., которые, увеличив в судебном заседании заявленные требования, просили установить границы земельного участка, согласно представленному ими заключению ООО «Альтаир» и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их земельным участком, восстановив существовавшие границы по упомянутому заключению, снеся самовольно возведенный забор с фронтальной и тыльной сторон сарая.В процессе судебного разбирательства от Маркиш Ю.В. и О.Е. поступил встречный иск, в котором они просили устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, удалив мусор на межевой границе, взыскать материальные затраты, связанные с подготовкой к судебному разбирательству в размере 12000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.Шуревич А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель о времени и месте судебного заседания извещалась на подготовке к судебному разбирательству лично под роспись. Шуревич А.А. поддержал первоначальные требования в части установления границ с фронтальной части сарая, иск в части сноса забора со стороны тыльной части сарая не поддержал, встречный иск считает несостоятельным. Маркиш Ю.В. и О.Е. возражали против первоначального иска, свои встречные требования поддержали. Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд находит первоначальный и встречный иски необоснованными и подлежащими отклонению.Из представленных свидетельств о государственной регистрации права видно, что Шуревич А.Г. и А.А. каждому принадлежит по доле в праве собственности на земельный участок площадью 2066 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1902006:5 по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с кадастровым паспортом границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) Маркиш Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1686 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) Кадастровым делом подтверждается, что упомянутый земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек . В обоснование требований об установлении границ земельного участка Шуревич А.Г. и А.А. сослались на заключение ООО «Альтаир» , приложенное к заявлению об уточнении иска . Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, под которым понимаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, регулируется ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 1). Кадастровая деятельность в силу ст. 29 упомянутого закона отнесена к компетенции кадастровых инженеров, которые согласно ст.ст. 37-42 закона осуществляют кадастровые работы. Из приведенных положений усматривается, что установление границ земельного участка законом отнесено к компетенции кадастровых инженеров, результаты деятельности которых являются основанием для дальнейшего кадастрового учета или внесения изменений в характеристики земельных участков. Кадастровым делом земельного участка Маркиш Ю.В. подтверждается, что межевание границ его земельного участка проведено, межевой план кадастровым инженером оформлен, а кадастровый учет земельного участка произведен. То есть, юридические границы земельного участка Маркиш Ю.В. установлены, в том числе с учетом ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения по спору между сторонами по факту установки забора (л.д. 50).Поскольку избранный Шуревич А.Г. и А.А. способ защиты права подразумевает под собой установление судом фактических границ отличных от юридических границ, сведения о которых внесены в ГКН с соблюдением соответствующей процедуры, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Законность результатов межевания или кадастрового учета земельного участка Маркиш Ю.В. предметом иска Шуревич А.А. и А.Г. не является. Суд принимает во внимание и то, что целью работ произведенных ООО «Альтаир» являлось сопоставление координат юридической границы земельного участка Маркиш Ю.В. с координатами фактической границы земельного участка Шуревич А.Г. и А.А. (поскольку их земельный участок не стоит на кадастровом учете с указанием координат угловых и поворотных точек). Выводы данного заключения носят предположительный характер, поскольку сформулированы только при условии, если за основу взять фактические границы земельного участка Шуревич А.Г. и А.А. Кроме того, кадастровый инженер ссылается на необходимость исправления кадастровой ошибки в земельном участке Маркиш Ю.В., подтверждая тем самым, что юридические границы земельного участка установлены и они отличны от фактических. При этом из содержания упомянутого заключения видно, что именно земельный участок Шуревич А.А. и А.Г. не соответствует установленной юридической границе, нарушая ее, так как фактическая межа с тыльной стороны сарая, находится на земельном участке Маркиш Ю.В. Как следствие отказа в иске об установлении границ земельных участков не подлежат удовлетворению и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносу самовольно возведенного забора, поскольку они основывались на фактическом нарушении Маркиш Ю.В. границ земельного участка Шуревич А.А. и А.Г., чего доказано не было. Самостоятельным основанием для отказа в иске в части сноса забора с фронтальной стороны сарая является наличие вступившего в законную силу решения мирового суда судебного участка №5 Белгородского района от 26 ноября 2010 года постановленного по аналогичным требованиям. Что касается иска о сносе забора с тыльной стороны сарая, то сам Шуревич А.А. в судебном заседании не поддержал заявленные требования, признав забор с этой стороны «правильным». Возражения Шуревич А.А. в части необоснованного увеличения площади земельного участка Маркиш Ю.В. несостоятельны.Из смысла ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что при кадастровом учете уточнений, может быть поставлен на учет земельный участок, увеличенный не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Согласно ст. 33 ЗК РФ такие размеры устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Решением Белгородского районного совета депутатов №201 от 30 мая 2006 года утвержден минимальный размер земельных участков для личного подсобного хозяйства, предоставляемых гражданам в собственность, который составил 500 кв.м. Земельный участок Маркиш Ю.В. увеличен на 190 кв.м., что допускается вышеприведенными положениями, при этом в соответствии с представленными доказательствами участок увеличен за счет выравнивания границ с земельным участком №5 и увеличения его длины в сторону земель общего пользования Доказательств иного (увеличения участка Маркиш Ю.В. за счет уменьшения своего земельного участка) Шуревич А.А. и А.Г. не представлено как в процессе настоящего судебного разбирательства, так и при рассмотрении спора мировым судом, о чем содержится вывод в мотивировочной части вышеупомянутого решения, имеющего в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Исходя из приведенной нормы права, основанием для компенсации морального вреда является совокупность трех обстоятельств: причинение потерпевшему физических или нравственных страданий, действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между такими действиями и страданиями потерпевшего. Доказательств подтверждающих совокупность этих обстоятельств суду не представлено. Само по себе постановление УУМ об отказе в возбуждении уголовного дела в мотивировочной части которого содержится утверждение о выражении Шуревич А.В. нецензурной бранью в адрес Маркиш О.Е., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает причинение нравственных страданий Маркиш О.Е. Представленная в обоснование иска справка МУЗ Белгородская ЦРБ о том, что Маркиш О.Е. находилась на амбулаторном лечении в период с диагнозом нейроциркуляторная дистония, не свидетельствует о том, что такое заболевание явилось следствием каких-либо действий Шуревич А.А. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шуревич Алексея Алексеевича и Шуревич Анны Григорьевны к Маркиш Юрию Викторовичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом и встречный иск Маркиш Юрия Викторовича и Маркиш Ольги Егоровны к Шуревич Алексею Алексеевичу и Шуревич Анне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года. Судья Д.В. Яковлев