Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Сидоровой Е.Н.
с участием истца Блошенко Н.П., ответчиков Блошенко А.И., Куценко О.Н., третьих лиц Гылка В.П., Гылка П.П., Чуриковой Е.В. и Мизировой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блошенко Николая Петровича к Блошенко Антонине Ивановне, Кущенко Ольге Николаевне, администрации городского поселения «Поселок Северный» Белгородского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части объекта приватизации и его площади, признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями,
у с т а н о в и л:
(дата обезличена) администрацией Северного поселкового Совета Белгородского района Блошенко Н.П., Блошенко А.И., Блошенко О.Н. на состав семьи из 3 человек передана в собственность квартира (адрес обезличен). При этом предметом договора являлась квартира. Фактически истец и его члены семьи владеют и пользуются частью жилого дома с хозпостройками.
Дело инициировано иском Блошенко Н.П., в котором просили признать договор приватизации недействительным в части объекта приватизации и его площади, а также признать за собой право собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Северный» Белгородского района, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда.
Ответчики Блошенко А.И., Кущенко (урожденная Блошенко) О.Н. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления. Пояснили, что от приобретения права долевой собственности на часть жилого дома (адрес обезличен) отказываются, их отказ доброволен и осознан. Каких- либо споров о праве и порядке пользования спорным объектом недвижимости не имеется, просят исковые требования удовлетворить.
Третьи лица Гылка В.П., Гылка П.П., Чурикова Е.В. и Мизирова О.В.(владельцы другой части жилого дома) полагали необходимым исковые требования удовлетворить, пояснив, что каких-либо споров о праве и порядке пользования домовладением не имеется.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.
Материалами дела достоверно установлено, что договор приватизации является частично недействительным в указании объекта приватизации и его площади.
В договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена) указано, что квартира общей площадью 60,0 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) передается в собственность Блошенко Н.П., Блошенко А.И. и Блошенко О.Н. на состав семьи из 3 человек.
Вместе с тем согласно данным технического паспорта и заключения БТИ Белгородского района истец и его члены семьи фактически пользуются не квартирой, а частью жилого дома общей площадью 98,5 кв.м., в том числе жилой 72,9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями
Спорная часть жилого дома, расположена на земельном участке, собственником которого является истец. Упомянутому земельному участку присвоен географический адрес: (адрес обезличен)
Указанные сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в техническом паспорте БТИ, противоречат сведениям, содержащимся в договоре приватизации от (дата обезличена).
Указанные обстоятельства в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ являются основанием для признания договора приватизации частично недействительным.
Договор приватизации является частично недействительным в части неверно указанного объекта приватизации и его площади.
Блошенко А.И. и Кущенко (Блошенко) О.Н.- участники приватизации отказались от приобретения права долевой собственности на спорный объект недвижимости, о чем указали в письменных заявлениях. Их отказ доброволен и не противоречит положениям ст. 236 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, названных положений закона заявленные требования являются обоснованными, соответствующими закону и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Блошенко Николая Петровича к Блошенко Антонине Ивановне, Кущенко Ольге Николаевне, администрации городского поселения «Поселок Северный» Белгородского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части объекта приватизации и его площади, признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, признать обоснованным и удовлетворить.
Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан , заключенный между администрацией Северного поселкового Совета Белгородского района и Блошенко Николаем Петровичем, Блошенко Антониной Ивановной, Блошенко Ольгой Николаевной недействительным в части объекта приватизации и его площади.
Признать за Блошенко Николаем Петровичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 98,5 кв.м., в том числе жилой 72,9 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гараж (лит.Б), погребом (лит.Г2), сараями (лит.Г, Г3), ворота с калиткой (лит.I) по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
| Судья | Л.Н.Лукьянова |