РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области составе
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцеволова Владимира Николаевича к Верченко Егору Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,
с участием представителя истца – адвоката Николаева С.Н. (ордер №019052 от 15.06.2011г. и удостоверение №599 от 05.05.2006г.), ответчика Верченко Е.Ю., его представителя – адвоката Годуева И.Н. (ордер №010442 от 07.06.2011г. и удостоверение №74 от 15.12.2002г.),
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) Куцеволов В.Н. приобрел у Верченко Е.Ю. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (информация скрыта). Сделка купли-продажи была оформлена справкой-счет с привлечением комиссионной организации «ИП (информация скрыта)». Впоследствии (дата обезличена) указанный автомобиль Куцеволов В.Н. через комиссионера - ООО «(информация скрыта)» продал К.
При постановке К. автомобиля на регистрационный учет в РЭП ГИБДД УВД (информация скрыта) были выявлены признаки изменения идентификационного номера транспортного средства, автомобиль был изъят дознавателем ОД УВД (информация скрыта) и помещен на стоянку, как находящийся в розыске по данным НЦБ (информация скрыта).
К. обратилась в суд с иском к Куцеволову В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2010г. отменено решение Чернянского районного суда от 02.03.2010г., и постановлено новое, которым требования К. признаны обоснованными. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между нею и ООО «(информация скрыта)», с Куцеволова В.Н. в ее пользу взысканы убытки в сумме 215000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Дело инициировано иском Куцеволова В.Н., который просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Верченко Е.Ю., а также взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 228750 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Николаев С.Н. полностью поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что истец требует выплаты ответчиком убытков в связи с передачей продавцу товара не надлежащего качества, поскольку при покупке истцу не было известно о наличии изменений в транспортном средстве, препятствующих его эксплуатации. Убытки состоят из денежных сумм, взысканных с Куцеволова В.Н. по ранее рассмотренному делу по решению суда.
Ответчик Верченко В.Е. исковые требования признал частично, пояснил, что в свою очередь при покупке автомобиля у предыдущего владельца ему также не было известно о наличии изменений в его номере. Полагает, что как продавец он выполнил все обязательства по договору, его вины в передаче товара ненадлежащего качества нет, считает заявленный истцом размер убытков завышенным.
Представитель ответчика – Годуев И.Н. возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вины ответчика в передаче истцу автомобиля ненадлежащего качества не имеется, как и не имеется оснований к расторжению договора.
Третье лицо – представитель УВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными подлежащими удовлетворению.
Согласно справке-счет , Куцеволов В.Н. через торгующую организацию (комиссионера) ИП (информация скрыта) приобрел автомобиль (информация скрыта) за 100000 рублей, уплатив комиссионные в размере 1000 рублей Согласно паспорту транспортного средства Куцеволов В.Н. приобрел его у предыдущего собственника – Верченко Е.Ю. который в свою очередь приобрел его у Б.
Впоследствии истец по договору купли-продажи продал данный автомобиль К.
При обращении К. в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, он был изъят в связи с возбуждением уголовного дела по факту выявления изменений в идентификационном номере транспортного средства, и установлено, что по федеральной базе данных ФИС «Поиск» он числится в розыске.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 13.04.2010г. по иску К.к Куцеволову В.Н., ООО «(информация скрыта)» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы по кассационной жалобе К., отменено решение Чернянского районного суда от (дата обезличена) и постановлено новое о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании с Куцеволова В.Н. убытков и судебных расходов в общей сумме 228750 рублей.
В статье 450 ч.2 т. 1 ГК РФ предусмотрено одно из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон, а именно при существенном нарушении договора другой стороной. Указанные положения закона применимы при разрешении возникшего спора.
Общие положения о договоре купли-продажи закреплены в ст. 469 ГК РФ качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.
Из материалов уголовного дела усматривается, что номера приобретенного истцом автомобиля изменялись до передачи ему транспортного средства, что подтверждается заявлением прежнего собственника Б. в МОТОР УВД Белгородской области ., сведениями о транспортном средстве МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, где собственником указан Б., а также паспортом транспортного средства на имя Куцеволова В.Н., где предыдущим собственником указан Верченко Е.Ю. Во всех перечисленных документах указан уже измененный идентификационный номер автомобиля - TMBND46V528555929, что свидетельствует о том, что при его приобретении истцу не было известно о наличии изменений номера, препятствующих эксплуатации транспортного средства. Этого не отрицал в судебном заседании и ответчик, пояснивший, что ему также не были известны эти обстоятельства при покупке транспортного средства.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю. Сведений о том, что покупатель был предупрежден продавцом о наличии изменений номера автомобиля, суду не представлено. Обнаруженный недостаток является существенным, неустранимым, препятствующим в эксплуатации транспортного средства и использованию его по назначению.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании приведенных положений закона, договор купли-продажи транспортного средства , заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжении.
Статья 453 ГПК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Статьей 461 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и указано на обязанность возмещения покупателю понесенных им убытков. Обязанность возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрена и ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку судебном заседании установлено, что заключенным договором нарушено право истца, как покупателя, введенного в заблуждение относительно качества товара, то с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с расторжением договора.
Как следует из материалов дела, понесенные истцом убытки состоят из денежных сумм, взысканных с Куцеволова В.Н. по решению суда от 13.04.2010 по иску К., где исследованы все обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля SKODA FABIA между истцом и К. Судом дана правовая оценка действиям продавца и покупателя при заключении договора, установлена ответственность продавца за передачу товара ненадлежащего качества, и взыскана стоимость автомобиля по договору, возврат уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, а всего в сумме 228750 руб. Понесенные истцом убытки связаны с тем, что ему также был передан тот же товар ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования Куцеволова В.Н. о взыскании с Верченко В.Н. убытков в размере 228750 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5487 рублей 50 копеек.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куцеволова Владимира Николаевича к Верченко Егору Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков признать обоснованным.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между Верченко Егором Юрьевичем и Куцеволовым Владимиром Николаевичем.
Обязать Верченко Егора Юрьевича выплатить в пользу Куцеволова Владимира Николаевича понесенные убытки в размере 228750 (двести двадцать восемь семьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производить начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья: Воробьева Н.И.