РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием истца Чистюхиной М.И., ее представителя по доверенности от 25.052011 года Панкина К.А., представителей ответчика по доверенности от 28.02.2011 года и ордера №113719 от 08.06.2011 года Бочарова А.С., Габаева А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистюхиной Марии Ивановны к ООО КПП «Сервис» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Чистюхина М.И. была принята на работу в ООО КПП «Сервис» (дата обезличена) на должность главного бухгалтера, (дата обезличена) с ней был заключен трудовой договор. В ходе проведения инвентаризации в магазине (информация скрыта) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц М. и А. на сумму 207046 рублей. Приказом от (дата обезличена) директора ООО КПП «Сервис» Чистюхиной М.И. был объявлен выговор в связи с тем, что она не осуществляла контроль за ведением бухгалтерского учета бухгалтером С., в результате чего предоставляемые по результатам инвентаризации акты были искажены и не могли являться достоверной бухгалтерской отчетностью, что является нарушением требований ст.7ФЗ «О бухгалтерском учете».
Дело инициировано иском Чистюхиной М.И., которая просит восстановить ей срок на подачу заявления, так как приказ о дисциплинарном наказании, изданный (дата обезличена) был доведен ей (дата обезличена). Признать незаконным и отменить приказ №* от (дата обезличена) « О принятии мер дисциплинарного воздействия по результатам инвентаризации» и взыскать с ОО КПП «Сервис» моральный вред в размере 50000 рублей. Затем уточнила требования по отмене приказа в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Чистюхина М.И. и ее представитель Панкин К.А. полностью поддержали заявленные требования. Истица пояснила, что она работает в ООО КПП «Сервис» и каких-либо соглашений об увеличении объема ее работы с дополнительной оплатой или возложенных дополнительных обязанностей с ней не заключалось. Инвентаризация была выявлена в магазине И.П. Габаев М.А., с которым у нее нет никаких трудовых обязательств и обязательств. Приказ от (дата обезличена) был издан задним числом, так как с ним ее ознакомили (дата обезличена).
Представители ответчика Бочаров А.С. и Габаев А.Б. исковые требования не признали в связи с тем, что (дата обезличена) между ООО КПП «Сервис» и И.П. Габаев М.А. заключен договор аренды нежилого помещения с оказанием услуг, по которому ООО КПП «Сервис» взяло на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета и реализации продукции силами продавцов общества. (дата обезличена) с участием Чистюхиной М.И. в магазине И.П. Габаев М.А. была проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Бухгалтер С., которая вела бухгалтерский учет по (информация скрыта) участия в подсчете товара в ходе инвентаризации не принимала, поэтому своими бездействиями причинила ущерб предприятию. Чистюхина М.А. как главный бухгалтер, не осуществляла должного контроля за ведением бухгалтерского учета по магазину. В процедуре применения к ней дисциплинарного взыскания нарушений не было.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.
По трудовому договору от (дата обезличена), заключенному с ООО КПП «Сервис» Чистюхина М.И. обязалась выполнять обязанности в должности главного бухгалтера ООО КПП «Сервис, а также выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц ООО КПП «Сервис» данными ими в соответствии с их компетенцией.
Должностная инструкция главного бухгалтера, утверждена директором ООО КПП «Сервис» (дата обезличена). Протоколом №** от (дата обезличена) ООО КПП «Сервис» Чистюхиной М.И. продлялись ее полномочия главного бухгалтера. Заработная плата начислялась и выплачивалась ООО КПП «Сервис», что подтверждается справкой о заработной плате.
Приказом от (дата обезличена) Чистюхиной М.И. было вынесено дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию данного приказа послужило то, что она не осуществляла должный контроль за ведением бухгалтерского учета бухгалтером С., в результате чего предоставляемые по результатам инвентаризации акты были искажены.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика предоставлен договор аренды нежилого помещения с оказанием услуг от (дата обезличена), заключенный между ООО «КПП Сервис» и И.П. Габаев М.А., в котором указано, что арендодатель обязуется вести бухгалтерский учет товара и продукции арендатора на электронных носителях с использованием принятой версии бухгалтерского учета.
Бухгалтер ООО «КПП Сервис» С. подтвердила, что за дополнительную оплату она вела бухгалтерский учет И.П. Габаев М.А., хотя являлась сотрудником ООО «КПП Сервис», что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, с справкой о заработной плате. Истцом был предоставлен в судебное заседание договор аренды недвижимого имущества , заключенный между ООО «КПП Сервис» и И.П.Габаев М.А. без оказания каких-либо услуг, подписанный обеими сторонами договора. В приложенном к нему дополнительном соглашении написано, что это соглашение к договору аренды нежилого помещения , а не к договору с оказанием услуг. Также в материалах дела имеются договора субаренды с указанием субаренды помещения и с указанием оказаниях слуг датированным одним числом.
В договоре аренды нежилого помещения Чистюхиной М.И. дописано рукописным текстом и оказание услуг, и другие дополнения. О том, что рукописный текст выполнен ею подтверждается заключением специалиста и не отрицала сама Чистюхина М.И. Она пояснила, что данные поправки она делал по указанию директора ООО «КПП Сервис» для того, чтоб предоставить договор для аудиторской проверки.
Свидетель Ж., которая проводила аудиторскую проверку в И.П. Габаев М.А., показала, что (дата обезличена) ей для проверки был предоставлен договор аренды нежилого помещения между ООО КПП «Сервис» и И.П. Габаев М.А., без оказания услуг, и было неясно кто ведет бухгалтерский учет И.П. Габаев М.А.
Свидетель Г. пояснил, что в сентябре 2008 года на него был оформлен продуктовый магазин как И.П. Габаев М.А., которым он не занимался. Проектов договоров аренды помещения между ООО КПП «Сервис» и И.П. Габаев М.А. он подписывал много, их редактировали, но он их не читал. В последнем экземпляре было указано, что договор с оказанием услуг. Из-за чего образовалась недостача в магазине не знает.
Кроме того, трудовые функции работника в соответствии по штатным расписанием определяются трудовым договором.
Судом установлено, что доказательств того, что на Чистюхину М.И. были возложены дополнительные обязанности по ведению бухгалтерского учета И.П. Габаев М.А. по делу нет.
Поэтому доводы представителей ответчика в этой части несостоятельны.
Согласно итоговой ведомости по инвентаризации магазина (информация скрыта) выявлена недостача в размере 207046 рублей 63 копейки. Это подтверждается актами инвентаризации по магазину, справкой о выручке с июня **** года по март **** года. Продавцы магазина были не согласны с результатами инвентаризации и просили провести аудиторскую проверку. Недостачу объясняли тем, что бухгалтером С. было передано ООО «(информация скрыта)» 45000 рублей, и они брали из магазина продукты сразу их не оплачивали.
По отчету аудитора по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности (информация скрыта) Габаева М.А. в части движения товара в магазине «(информация скрыта)» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) аудиторы подтвердили правильность документального оформления и учета товара в магазине «Продукты И.П. Габаева М.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). На начало проведения инвентаризации остатки товара равнялись 606760 рублей 50 копеек. В ходе проверки правильности оприходования товаров от поставщиков, нарушений не установлено.
На основании ст.247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения недостачи. Причины недостачи по указанному магазину, и каких товарно-материальных ценностей или денежных средств, не установлены, что не оспаривали стороны по делу.
Никаких подтверждений того, что предоставляемые по результатам инвентаризации акты были искажены нет.
Свидетель М. пояснила, что сначала были отдельные кассовые аппараты на товар и вино-водочную продукцию ООО «(информация скрыта)», затем Чистюхина М.И. сказала, чтобы пробивали весь товар по кассе на вино-водочные изделия, в результате увеличился остаток на 45000 рублей по вино-водочной продукции. Бухгалтерский учет вели С. и Чистюхина М.И., которая за ней проверяла кассовую документацию.
А. пояснила, что бухгалтерский учет по данному магазину вели С. и Чистюхина М.И.. выручку сдавали директору или главному бухгалтеру.
Из акта о результатах контрольной проверки на РТТ ООО «(информация скрыта)» видно, что сумма 45879 рублей 99 копеек проходит по бухгалтерским документам как излишки. Однако, в этом акте и другие суммы значатся как излишки или недостача. По какой причине они образовались не проверялось, и никаких достоверных данных о том, что остаток по вино-водочной продукции ООО «(информация скрыта)» увеличился на указанную сумму, а в И.П. Габаев М.А. на эту сумму уменьшился, не представлено.
По каким причинам образовалась недостача товарно-материальных ценностей в магазине, они пояснить не могли.
В связи с этим формулировка приказа о дисциплинарном наказании является необоснованной.
В соответствии со ст. 193 ч.1,6 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Истицей представлен данный приказ за №* от (дата обезличена), к которому имеется составленный Чистюхиной М.И. акт о том, что указанный приказ был ей зачитан (дата обезличена) в присутствии свидетелей. Объяснение от нее не отбиралось, и акт об отказе дать письменное объяснение не составлялся.
Допрошенные по делу свидетели П., В., С., которые подтвердили, что (дата обезличена) директор ООО КПП «Сервис» Габаев А.Б. в их присутствии зачитал Чистюхиной М.И. приказ о ее дисциплинарном наказании, который она отказалась подписать. Затем она составила акт о том, что директор не выдавал ей данный приказ. С. указал на то, что через две недели директор ООО КПП «Сервис» попросил его подписать акт об отказе Чистюхиной М.И. от подписи, но в нем поменялась дата на январь 2011 года.
В журнале регистрации приказов от (дата обезличена) под №* зарегистрирован приказ о принятии мер дисциплинарного воздействия, в отношении кого из сотрудников не указано. В нем было указано шесть приказов. Затем в судебное заседание на обозрение был представлен данный журнал уже с указанием большего количества зарегистрированных приказов. Представителем ответчика Бочаровым А.С. были предоставлены приказы на других лиц в подтверждение того, что номера приказов соответствуют их номерам в журнале регистрации приказов.
В акте от (дата обезличена), о том, что Чистюхиной М.И. и С. зачитан приказ о наказании, и они отказались от подписи, на который ссылается представитель ответчика, стоит дата (дата обезличена) ** часов ** минут..
Допрошенный в качестве свидетелей Ш.,Ю.., А. показали, что (дата обезличена) в их присутствии Габаев А.Б. зачитал в бухгалтерии приказ о дисциплинарном взыскании Чистюхиной М.И., которая отказалась его подписывать. Их показания опровергаются показаниями указанных ранее свидетелей и свидетеля С., которые поясняли, что приказ зачитывался также и в отношении С., о чем они пояснить не могли. С. показала, что указанных лиц (дата обезличена) в своем кабинете не видела, приказ об их наказании был им зачитан (дата обезличена). Имеется еще один акт от (дата обезличена) с указанием времени 16 часов 10 минут с подписями других лиц и с указанием, что Чистюхина и С. отказались поставить свои подписи после прочтения приказа вслух, что они с его содержанием ознакомлены, указали на то, что данный приказ получен от директора в (дата обезличена). В то время как в предыдущем акте написано, что они отказались от получения копии приказа. Оба акта датированы одним числом с разницей во времени ** минут. Так как в актах имеются противоречивые сведения, они не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд полагает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
В связи с изложенные исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательствами могут служить: заболевание, возникшие в связи с потерей работы, нравственные страдания в связи с ее потерей или невозможностью устроиться на работу, невозможность получить статус безработного, задержка заработной платы, поставившая семью в трудное материальное положение и другие.
Доказательств того, что указанными действиями причинен моральный вред, подлежащий взысканию в порядке ст.237 ТК РФ, истицей не представлено, поэтому данные требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чистюхиной Марии Ивановны к ООО КПП «Сервис» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в части и взыскании морального вреда признать частично обоснованным.
Восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от (дата обезличена).
Признать незаконным и отменить приказ №* от (дата обезличена) « О принятии мер дисциплинарного воздействия по результатам инвентаризации в части привлечения Чистюхиной Марии Ивановны к дисциплинарной ответственности.
В остальной части исковые требования Чистюхиной Марии Ивановны о взыскании с ООО КПП «Сервис» морального вреда отклонить.
Обязать ООО КПП «Сервис» выплатить в пользу муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форм с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского районного
суда Воробьева Н.И.