Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карауловой Анны Валерьевны к Курочкину Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Курочкина Анатолия Ивановича к Карауловой Анне Валерьевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов, с участием представителя Карауловой А.В. – Савельева С.В., Курочкина А.И. и его представителя – Юнюшкина Б.М., У С Т А Н О В И Л:(дата обезличена) года на перекрестке (информация скрыта) произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Карауловой (Копниной) А.В. и автомобиля 2 под управлением Курочкина А.И.Сторонами с помощью службы аварийных комиссаров заполнено извещение о ДТП, согласно которому Курочкин А.И. вину в произошедшем ДТП не отрицал, а сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Курочкина А.И., отказалась выплачивать страховое возмещение в связи с истечением срока действия страхового полиса ОСАГО. Дело инициировано иском Карауловой А.В., которая просила взыскать с Курочкина А.И. имущественный ущерб – 32884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 78,78 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы – 22396,34 руб.В процессе судебного разбирательства Курочкин А.В. вину в произошедшем ДТП не признал, считая виновной в ДТП Караулову А.В., обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с нее имущественный ущерб – 14438,52 руб. и судебные расходы – 577,54 руб. Караулова А.В. (далее – истица) в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования, просил отклонить встречный иск. Курочкин А.И. (далее – ответчик) и его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования. Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит первоначальный иск обоснованным в части, а встречный подлежащим отклонению.Из представленного извещения о ДТП, собственноручно заполненного сторонами после столкновения транспортных средств и пояснений в судебном заседании видно, что в момент ДТП ответчик на регулируемом перекрестке совершал маневр поворота налево (адрес обезличен), а истица проезжала данный перекресток по прямой. Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истица двигалась на запрещающий сигнал светофора, а он был вынужден остановиться на полосе движения автомобиля истицы в связи с наличием у него препятствий в виде совершавшего разворот автомобиля Инфинити. Доводы о движении истицы на запрещающий сигнал светофора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.Согласно представленным МУ «(информация скрыта)» сведениям, светофорный объект на перекрестке (адрес обезличен) предусматривает три фазы работы, при этом как во второй, так и третьей фазе работы разрешен левый поворот с (адрес обезличен). Разница в этих двух фазах работы светофора заключается в том, что в первом случае разрешено, а во втором запрещено движение по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) на то, что ДТП произошло именно на третьей фазе работы светофора, то есть в течение 3 секунд, в которые разрешен поворот налево с (адрес обезличен) и запрещено движение прямо по (адрес обезличен), представитель ответчика сослался на математический расчет, согласно которому указанные три секунды выпадают на 13 ч. 45 мин. 00 сек. (время ДТП указанное при сообщении в ГИБДД). Вместе с тем, ни в одном из представленных суду документов время ДТП с точностью до секунды не зафиксировано, в связи с чем сам по себе математический расчет не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло именно на третьей фазе работы светофора. В соответствии с письменными объяснениями ответчика в извещении о ДТП, он двигался по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и при повороте налево на перекрестке остановился на полосе встречного движения, чем создал помеху для двигавшегося в прямом направлении автомобиля Nissan в результате чего произошло столкновение, при этом вину не отрицал . Смысловое содержание указанных пояснений ответчика, сделанных непосредственно после ДТП, свидетельствует о фактическом признании им правомерным движения автомобиля истицы при пересечении перекрестка и признании своей вины в ДТП.Суд обращает внимание и на то, что до судебного заседания ответчик ни в упомянутом извещении, ни в письменных объяснениях в ГИБДД не указывал на движение истицы на запрещающий сигнал светофора, а такая позиция была сформирована им только при рассмотрении дела судом.Что касается доводов ответчика о недопустимости составленного извещения в качестве доказательства ввиду несогласия с обстоятельствами ДТП, то они являются несостоятельными по следующим причинам. Составленное сторонами извещение не является основанием для выплаты страхового возмещения, так как оно составлено за пределами действия договора ОСАГО, однако это не является основанием для признания его недопустимым письменным доказательством, а изложенную в извещении позицию субъективным отношением ответчика к причинам произошедшего ДТП.Статья 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. При этом, обязательным условием их составления является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.Указанные разъяснения внесены типографским способом и в само извещение . Доводы ответчика о том, что он подписал данное извещение под давлением, ничем кроме его пояснений не подтверждены.О добровольном заполнении ответчиком извещения свидетельствует и тот факт, что его бланк был представлен именно ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «(информация скрыта)».На согласие участников ДТП воспользоваться услугами аварийных комиссаров указано и в рапортах сотрудников ГИБДД Б., К. и А (материал проверки по жалобе Курочкина А.И.). Таким образом, ответчик, подписав извещение о ДТП и собственноручно изложив свою позицию о причинах произошедшего ДТП, добровольно реализовал свое право предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на оформление страхового случая без участия сотрудников полиции. Совокупность обстоятельств, при которых составлено это извещение и условий, при которых закон допускает его оформление участниками ДТП, не позволяют сделать иной вывод. Последующее обращение ответчика с заявлениями о незаконности действий сотрудников ГИБДД, не выехавших на место ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку несогласие ответчика с таким бездействием не свидетельствует о его невиновности в ДТП. Показания свидетеля Т. в части обстоятельств произошедшего ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку данный свидетель однозначно утверждала о законности действий ответчика при совершении маневра, точно назвала сигналы светофоров для движения ответчика и пешеходов, при этом не смогла вспомнить цвет автомобиля истицы. Суд отмечает и то, что восстановленные свидетелем обстоятельства ДТП до мельчайших подробностей совпадают с позицией ответчика, при том, что изменение дорожной ситуации (согласно графику работы светофорного объекта) происходило в течение трех секунд, в которые свидетель при наличии общей стрессовой ситуации (обычно сопровождающей ДТП), запомнила расположение всех автомобилей, а также сигналы светофора во всех направлениях. По этим причинам достоверность показаний допрошенного свидетеля вызывает сомнение. Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, буквальное содержание и взаимосвязь пояснений ответчика в извещении, а также письменные объяснения истицы в извещении и в ГИБДД, характеризующиеся во всех случаях однозначностью и последовательностью, суд считает, что истица при пересечении перекрестка двигалась на разрешающий сигнал светофора. Утверждения ответчика о том, что он был вынужден остановиться ввиду наличия препятствий для его движения в виде автомобиля Инфинити некорректно осуществившего разворот и двигавшегося ему навстречу, не могут являться основаниями для отклонения первоначального иска по следующим причинам.Доводы о наличии данного автомобиля ничем кроме пояснений ответчика не подтверждены. В оформленном сторонами извещении сведений о наличии препятствий в виде упомянутого автомобиля ответчик не упоминал. Истица в своих письменных пояснениях в извещении и в ГИБДД также не указывала о существовании данного автомобиля. Показания свидетеля Т. в этой части суд не может учесть по вышеизложенным основаниям. Иных доказательств наличия у ответчика помехи для движения не представлено.Не могут быть признаны убедительными и утверждения Курочкина А.И. и о том, что разворот впереди едущего автомобиля являлся настолько неожиданным, что он был вынужден остановиться. Общеизвестным является, что маневр разворота требует значительного времени, а для разворота автомобиля больших габаритов, тем более на 180’, требуется дополнительное место, в связи с чем полагать, что траектория движения впереди едущего автомобиля являлась неожиданной, а ответчик не был обязан предвидеть таковую, у суда не имеется.Суд отмечает, что ПДД РФ содержат общие правила, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). У суда не имеется ни одного основания для вывода о том, что ответчик при совершении маневра поворота действовал в соответствии с этими правилами, тем более при отсутствии отвечающих требования относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий для движения. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным и исходит из того, что ответчик, при совершении маневра поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истицы, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. По этой причине доводы истицы о виновности ответчика в совершенном ДТП суд признает обоснованными. Учитывая изложенное встречный иск ответчика, основанный на нарушении истицей ПДД РФ, удовлетворению не подлежит, в связи с чем представленные в подтверждение причиненных ему расходов доказательства судом во внимание не принимаются. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В соответствии с Указанием Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-У, начиная с (дата обезличена) ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процента годовых.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Карауловой Анны Валерьевны к Курочкину Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.Обязать Курочкина Анатолия Ивановича выплатить Карауловой Анне Валерьевне 32884 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. – возмещение расходов связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ, 7000 (семь тысяч) руб. – компенсацию морального вреда, 6646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб., 34 коп. – судебные расходы.В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск Курочкина Анатолия Ивановича к Карауловой Анне Валерьевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов признать не обоснованным и отклонить.При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года. Судья Д.В. Яковлев