Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Шардаковой Д.Ю.
с участием истца Конновой М.Н., представителя ответчика Мирошникова М.А. - адвоката Опарина А.Н. (назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конновой Марии Никифоровны к Мирошникову Михаилу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Коннова М.Н. является собственником квартиры (адрес обезличен). В настоящее время в указанном жилом помещении помимо Конновой М.Н. по месту жительства зарегистрирован Мирошников М.А., который никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней.
Дело инициировано иском Конновой М.Н., в котором просит признать Мирошникова М.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснив, что по просьбе сына (дата обезличена) зарегистрировала ответчика в квартире, которого она видела один раз, когда оформляла документы на его регистрацию, где проживает ответчик ей не известно. Ответчик не приходится ей родственником и не является членом ее семьи, в квартиру никогда не вселялся и ни одного дня не проживал в ней, бремя по содержанию квартиры не несет, его вещей в квартире нет.
Место жительства ответчика не известно, защитник, назначенный ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Махнёвой М.И., П., и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен)
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Коннова М.Н., Б., К. и ответчик Мирошников М.А.
Из объяснений истца следует, что ответчик после регистрации по месту жительства в спорной квартире фактически не проживал и не вселялся в квартиру, вещей, принадлежащих ему в квартире нет, членом ее семьи не является, место жительства его не известно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.и П., подтвердили позицию истца о том, что ответчик не является членом семьи истца, никогда не вселялся в квартиру, не проживал в ней и не нес бремени по ее содержанию, вещей ответчика в квартире не имеется.
Оснований усомниться в правдивости показаний названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Согласно ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Однако, осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.
В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Из вышеприведенных доказательств видно, что ответчик не является родственником истца или кого-либо из членов его семьи, никогда не вселялся в квартиру истца, его вещей в квартире нет, с истцом не ведет совместного хозяйства и не несет расходов по содержанию жилого помещения, что говорит об отсутствии у него намерения пользоваться указанной жилой площадью. Указанные факты свидетельствуют о волеизъявлении ответчика по изменению своего места жительства.
На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в квартире истца не носит временного характера, так как указанная квартира не является местом его жительства.
По этой причине требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Конновой Марии Никифоровны к Мирошникову Михаилу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признать обоснованным и удовлетворить.
Признать Мирошникова Михаила Алексеевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова