Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Беляева Андрея Александровича о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, с участием Беляева А.А., представителя УФССП по Белгородской области – Чанышевой Е.В., У С Т А Н О В И Л:Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда с И. в пользу Беляева А.А. взысканы 45275,87 руб.Исполнение данного решения производится судебными приставами Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области. Дело инициировано заявлением Беляева А.А., который просил обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности за предоставление недостоверной информации о своих доходах и материальном положении, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, установить срок для полной выплаты задолженности по исполнительному листу.В процессе судебного разбирательства заявитель увеличил свои требования, просил признать незаконными действия судебных приставов по непредставлению возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства, а также направлению ему сообщения от (дата обезличена), в котором содержится недостоверная информация об остатке задолженности. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, а представитель заинтересованного лица возражала против их удовлетворения.Заслушав пояснения указанных участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными.Заявление в части обязания судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Порядок привлечения к административной ответственности и компетенция органов государственной власти, наделенных такими полномочиями, определены КоАП РФ, статьей 23.68 которого предусмотрено право судебных приставов-исполнителей рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ. Из системного толкования вышеизложенных положений и ст.ст. 5, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебные приставы-исполнители наделены процессуальной самостоятельностью в выборе способов исполнения судебных решений, а в случае выявления в действиях должника состава административного правонарушения привлечения его к административной ответственности. Кроме того, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, ст. 254 ГПК РФ, закрепляющая право гражданина оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти или должностного лица, не предусматривает возможности посредством решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, обязывать должностных лиц, наделенных соответствующей компетенцией, привлекать лиц к административной ответственности. Суд отмечает и то, что согласно представленным суду материалам исполнительного производства, (дата обезличена) должник уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ . Несогласие заявителя с данным постановлением, ввиду наличия исправлений даты его составления, не является основанием для иного вывода, поскольку согласно собственноручным объяснениям должника, копия данного постановления получена им именно (дата обезличена) ., а объяснения положенные в основу постановления составлены также (дата обезличена) . Что касается требования об обязании судебного пристава-исполнителя установить срок для полной выплаты задолженности по исполнительному листу, то оно не может быть удовлетворено, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности установления такого срока. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставом-исполнителем может быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таковой был установлен (дата обезличена) при возбуждении судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отдела УФССП по (адрес обезличен) исполнительного производства, что усматривается из соответствующего постановления . Заявление в части признания незаконными действий судебных приставов по непредставлению возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства, суд находит несостоятельным. Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.В своей жалобе заявитель указал, что ему было предоставлено для ознакомления исполнительное производство, чего не отрицал и в судебном заседании, на это указано и в его письменных пояснениях сделанных на листе ознакомления с исполнительным производством .Эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства и предоставлении такой возможности судебным приставом-исполнителем.Из пояснений заявителя в судебном заседании видно, что причиной возникшего между ним и судебным приставом-исполнителем конфликта, послужившего основанием для обращения в суд, явилось нежелание судебного пристава-исполнителя сделать копию постановления о привлечении должника к административной ответственности. Суд отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682 не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя делать копии материалов исполнительного производства по требованию стороны исполнительного производства за счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Кроме того, постановление о привлечении должника к административной ответственности не отнесено упомянутым законом к документам, которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять взыскателю. Таким образом, обязанности по выдаче заявителю копии требуемого документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, а возможность для ознакомления с ним и получении копии с помощью своих средств ему была предоставлена. Суд отмечает и то, что согласно акту совершения исполнительных действий, составленному в присутствии понятых, и рапортам судебных приставов-исполнителей К. и Т. от (дата обезличена) заявитель при ознакомлении с материалами исполнительного производства предпринял попытку изъять постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недобросовестном использовании им своих прав предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». В подтверждение незаконности действий Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области по направлению сообщения от (дата обезличена) , заявитель сослался на неверное указание в нем суммы остатка задолженности. Из смысла ст.ст. 254, 441 ГПК РФ видно, что гражданин, вправе оспорить в суде действие органа государственной власти и должностного лица, нарушающее его права и свободы. Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону.Из приведенных положений усматривается, что оспариваемое действие может быть признано незаконным при наличии двух условий: несоответствии закону и нарушении прав и свобод заявителя. Оснований полагать, что неверное указание остатка задолженности в сообщении в адрес заявителя, на его же обращение, нарушает какие-либо его права, у суда не имеется. Указанное сообщение не является документом исполнительного производства и не привело к нарушению каких-либо имущественных прав заявителя. Кроме того, в сообщении от (дата обезличена), направленном в адрес заявителя, указано на наличие такой технической ошибки (л.д. 82). Поскольку иные действия судебного пристава-исполнителя не явились предметом обжалования, суд воздерживается от оценки представленных заявителем доказательств, подтверждающих его систематическую переписку с УФССП по Белгородской области, Белгородским районным отделом УФССП по Белгородской области и неоднократное направление жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Беляева Андрея Александровича о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными признать не обоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Судья Д.В. Яковлев