РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Сидоровой Е.Н.
с участием истца Шашкова С.Н. и его представителя Будаева О.Р. (ордер №013156 от 14 июля 2011 года), ответчика Зуевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Сергея Николаевича к Зуевой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,
установил:
между Зуевой Т.И. и Шашковым С.Н. состоялась устная договоренность о продаже Шашкову С.Н. жилого дома по адресу: (адрес обезличен). В подтверждение намерений по совершению сделки Зуева Т.И. получила от Шашкова С.Н. 140 000 руб., написав об этом расписку. В обусловленный сторонами срок договор купли-продажи жилого дома заключен не был. Переданные по расписке денежные средства Зуева Т.И. не возвратила, посчитав их задатком.
Дело инициировано иском Шашкова С.Н., в котором просил взыскать с ответчика 140 000 рублей, переданных в качестве аванса.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. По обстоятельствам дела пояснили, что истцом никаких сделок с ответчицей в надлежащей форме, то есть предварительного или основного договора купли-продажи не заключалось, просили взыскать в пользу истца с ответчицы переданные им в счет будущего договора купли-продажи жилого дома в качестве аванса 140000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик требования истца не признал, указывая, на то, что денежные средства в сумме 140 000 рублей, полученные от истца, являются задатком и не подлежат возврату.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования Шашкова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт передачи истцом денег ответчику в сумме 140 000 рублей подтверждается распиской Зуевой Т.И. и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что сумма, указанная в расписке и переданная ему является задатком, не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон.
Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме (ст. 550 ГК РФ) сторонами не заключался, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем.
Обеспечение задатком будущего обязательства ст. 380 ГК РФ не предусмотрено. В рамках вне договорных обязательств он не применим.
В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку сторонами договор купли-продажи в предусмотренной законом форме не был заключен, поэтому денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, не может быть признана задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, и то обстоятельство по чьей вине не состоялась сделка, не имеет юридического значения по делу.
Наличие в расписке упоминания о том, что полученные 140 000 рублей являются задатком, не является основанием для признания указанной суммы таковым и применения к возникшим правоотношениям последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик получил денежные средства в сумме 140000 рублей в счет будущего обязательства, то есть без еще не установленных сделкой оснований, поэтому он на основании указанной правовой нормы обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства в сумме 140000 рублей.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шашкова Сергея Николаевича к Зуевой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств признать обоснованным и удовлетворить.
Обязать Зуеву Татьяну Ивановну выплатить Шашкову Сергею Николаевичу денежные средства в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова