Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев дело по заявлению Смалюжак Раисы Михайловны о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, с участием представителя заявительницы – Башкова Г.Д., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Лимаревой Е.А., У С Т А Н О В И Л:Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда с Кобзарь Л.И. в пользу Смалюжак Р.М. взысканы 861700 руб.Исполнение данного решения производится судебными приставами-исполнителями Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области.Дело инициировано заявлением Смалюжак Р.М., которая просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, сославшись на необращение взыскания на имущество должника находящееся в залоге.В судебное заседание заявительница не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования, считает незаконными бездействия по неустановлению фактического места жительства и наложении ареста на движимое имущество должницы. Судебный пристав-исполнитель Лимарева Е.А. возражала против заявленных требований, считая, что ею предпринимаются все возможные способы для исполнения требований исполнительного документа. Заслушав пояснения указанных участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявление обоснованным.Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов исполнительного производства – своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии со ст. 64 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество и изымать его. Статьей 69 этого же закона предусмотрена процедура обращения взыскания на имущество должника, из которой усматривается, что взыскание может быть наложено на любые вещи принадлежащие должнику, в том числе и предметы быта и обихода.Из представленных письменных объяснений должницы, полученных в процессе исполнительного производства , видно, что по месту регистрации она не проживает, при этом место ее фактического жительства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено (чего ею не отрицалось в судебном заседании), несмотря на систематическую явку должницы к судебному приставу по вызовам . По месту нахождения земельного участка и жилого дома, на которые другим судебным приставом-исполнителем наложен арест по иному исполнительному документу в отношении должницы и ее супруга , судебный пристав-исполнитель не выезжала, наличие там имущества должницы не выясняла. При этом согласно представленному акту о наложении ареста (составленного по другому исполнительному производству) должница лично участвовала при осмотре домовладения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом не предприняты в полной мере действия по установлению фактического места жительства должницы и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. По этой причине доводы представителя заявительницы о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части обоснованы.Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на возложение на должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.С учетом приведенной нормы права суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению фактического места жительства должницы и наличия там имущества, на которое может быть обращено взыскание в течение 14-ти дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда.Доводы о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на принадлежащие должнице жилой дом и земельный участок, суд находит необоснованными. Из представленных суду доказательств видно, что взыскание на указанное имущество обращено на основании исполнительного листа в пользу взыскателя – ОАО «(информация скрыта)» . В связи с поступлением данного листа в Белгородский отдел УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) впоследствии объединенное в сводное производство (номер обезличен) в рамках которого на упомянутое имущество наложен запрет на отчуждение , арест , а (дата обезличена) это имущество передано на торги (номер обезличен) При таких обстоятельствах полагать, что судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на это имущество в рамках исполнительного производства возбужденного (дата обезличена), у суда не имеется. Что касается квартиры, доля в праве на которую принадлежит должнице, то на нее наложен запрет на отчуждение, что подтверждено постановлением . При этом, согласно сведений Управления Росреестра по Белгородской области указанная квартира находится в ипотеке в пользу ЗАО «(информация скрыта)» . ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заложенное имущество в период действия залога не в пользу залогодержателя. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Смалюжак Раисы Михайловны о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными признать обоснованным и удовлетворить.Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не выяснению фактического места жительства должницы и наличия по данному месту жительства движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.Обязать судебного пристава-исполнителя в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда установить фактическое место жительства должницы и наличие движимого имущества по фактическому месту ее жительства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Судья Д.В. Яковлев