Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев дело по иску Лагутенковой Татьяны Юрьевны к Лазаревой Татьяне Вячеславовне, Лахмоткиной Ольге Вячеславовне о реальном разделе домовладения, взыскании денежной компенсации, с участием истицы – Лагутенковой Т.Ю. и ее представителя – Ходова Д.А., ответчиц – Лахмоткиной О.В., Лазаревой О.В. и их представителя – Полянского В.А., У С Т А Н О В И Л:Лагутенкова Т.Ю., Лазарева Т.В. и Лахмоткина О.В. являются собственниками жилого дома (адрес обезличен), каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости. Дело инициировано иском Лагутенковой Т.Ю., которая просила произвести реальный раздел упомянутого жилого дома. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, просили произвести раздел жилого дома по варианту № 2, предложенному экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».Ответчицы и их представитель не возражали против требований о реальном разделе, при этом не согласны в части предложенного истицей варианта раздела, считая возможным произвести раздел по варианту №1 той же экспертизы. Заслушав пояснения указанных участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.Из системного толкования вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что реальный раздел жилого дома допускается в случае возможности создания изолированных жилых помещений, способных использоваться по целевому назначению. Основанием для такого вывода может являться наличие в образуемых помещениях жилых комнат, а также помещений подсобного назначения (кухни, ванной, санузла) или способных после реконструкции использоваться в качестве таковых, а также возможность обустройства необходимых для проживания систем коммуникаций в каждой из изолированных частей дома. Техническим паспортом БТИ подтверждается, что спорное домовладение состоит из жилого дома общей площадью 136,8 кв.м. (включающего четыре жилые комнаты, кухню, гардеробную, ванную, туалет, котельную и четыре коридора), пристройки, гаража, погреба, сарая, летней кухни и бани Указанные строения объединены в единый блок, который согласно пояснениям обеих сторон в судебном заседании расположен практически на правой межевой границе земельного участка.Принадлежность сторонам по 1/3 доле в праве собственности на упомянутый жилой дом подтверждается представленным истицей свидетельством о государственной регистрации такого права В процессе судебного разбирательства по инициативе истицы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результатом которой явились два предложенных варианта реального раздела домовладения. Суд не может признать приемлемыми оба варианта реального раздела по следующим причинам. В соответствии с вариантом раздела №1 истице предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из двух коридоров, гардеробной, двух жилых комнат и кладовой. Таким образом, ей не выделяется ни одного помещения, имеющего необходимые коммуникации или целевым назначением которого является удовлетворение бытовых нужд (кухни, ванной, санузла). При этом, выводов о том, что в каком-либо из выделенных истице помещений возможно оборудование таковых с соблюдением требований СНиП и СанПиН также не содержится. Приведенные в экспертизе расчеты по оборудованию в выделяемой истице части дома систем коммуникаций содержат общие величины, не мотивированы, выполнены без учета существующей системы коммуникаций, при этом помещения в которых должны производиться такие работы и виды таковых, не указаны. Указанное не позволяет сделать вывод о технической возможности обустройства в выделяемой истице части дома необходимых коммуникаций, а, следовательно, использовании ее в качестве жилого помещения. Что касается варианта №2 предложенного экспертом, то он включает в себя выделение истице двух жилых комнат, кухни, ванной и коридора.Следует отметить, что предложенный вариант предполагает раздел всего домовладения (объединенного в единое строение) на четыре изолированные части, что с учетом существующей между сторонами неприязни, не может являться приемлемым, поскольку затруднит их использование по назначению. Помимо этого, как и в варианте №1 не исследована возможность обустройства в части дома, выделенной ответчицам, отопительного очага и ванной, а в части дома истицы – санузла, с учетом имеющейся системы коммуникаций. Кроме того, в выделяемой истице части жилого дома (вариант №1) и в выделяемой ответчицам части дома (вариант №2) нет данных о возможности обустройства отдельно входа в изолируемые помещения и месте его расположения, что лишает суд возможности исследовать возможность беспрепятственного использования сторонами выделяемых им жилых помещений. Суд принимает во внимание и то, что в экспертизе не содержится, а сторонами не представлено вариантов обустройства отопительной системы для обеих частей жилого дома, возможности обустройства второго газового котла, канализации. Варианты создания таких коммуникационных систем в силу специальных правил, должны быть согласованы и утверждены пожарной инспекцией, газовой службой и СЭС.Суд отмечает и то, что оба варианта раздела жилого дома предусматривают выделение истице в собственность бани (лит. Г3), а ответчицам – летней кухни (лит. Г2). При этом в экспертизе не имеется данных о возможности автономного использования бани и ее изоляции от хозяйственного блока, наличия или отсутствия в ней коммуникаций необходимых для ее целевого использования, возможности ее переоборудования с сохранением целевого назначения. Применительно к варианту №2 не имеется аналогичных данных и в отношении летней кухни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные варианты реального раздела жилого дома не позволяют выделить каждой из сторон часть дома способную использоваться как жилое помещение, а предложенные варианты создают неудобства в пользовании выделяемых частей жилого дома. Иных вариантов реального раздела жилого дома сторонами не представлено.Требования об определении порядка пользования жилым домом сторонами не заявлялись. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лагутенковой Татьяны Юрьевны к Лазаревой Татьяне Вячеславовне, Лахмоткиной Ольге Вячеславовне о реальном разделе домовладения, взыскании денежной компенсации признать не обоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года. Судья Д.В. Яковлев