О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Сидоровой Е.Н.,
с участием представителя заинтересованного лица Русанова С.Н. – адвоката Опарина А.Н. (в порядке ст. 50 ГПК РФ ордер №013740 от 28 июля 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области об установлении Русанову Сергею Николаевичу временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Русанов С.Н. с (дата обезличена) зарегистрирован в УПФР в Белгородском районе в качестве индивидуального предпринимателя, и является плательщиком страховых взносов.
Дело инициировано заявлением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области, которое, ссылаясь на уклонение Русанова С.Н. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, просит установить Русанову С.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5256 рублей 01 копейки.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Заинтересованное лицо Русанов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией с уведомлением, однако судебное извещение возращено в адрес суда с отметкой -«выбытие адресата».
Защитник, назначенный Русанову С.Н. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку ему не известна позиция самого Русанова.
Представители заинтересованных лиц – Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Русанов С.Н. с (дата обезличена) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и указанный правовой статус не прекращен.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 5, ч.ч.1,2 ст. 16 Федерального Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее Закона) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками страховых взносов производится ими самостоятельно. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.
(дата обезличена) начальником Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе принято постановление о взыскании с Русанова С.Н. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в размере 5256,01 рублей
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство в отношении Русанова С.Н. о взыскании с него страховых взносов, а также пеней и штрафов в размере неуплаченных сумм 5256 рублей 01 копейки (л.д.4).
Факт уклонения Русановым С.Н. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов установлен.
Суду не приведено ни одного доказательства уплаты задолженности. Не явившись в судебное заседание, Русанов С.Н. добровольно отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на предоставление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы заявителя.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 февраля 2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
По смыслу п.4 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Суд считает, что временное ограничение на выезд, согласно ст. 64 Закона является мерой принудительного действия для исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание наличие факта неисполнения Русановым С.Н. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, длительность неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также учитывая, что временное ограничение на выезд из РФ является мерой принудительного действия для исполнения исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, п.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
определил:
заявление Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области об установлении Русанову Сергею Николаевичу временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, признать обоснованным и удовлетворить.
Установить Русанову Сергею Николаевичу временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 01 копейки.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова