РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 июля 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
С участием истца Хачатуровой Н.И.,
представителя истца Россинского М.В.,
представителя ответчика Рожкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуровой Натальи Ивановны к ООО «Виктория» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С (дата обезличена) Хачатурова Н.И. принята на работу на должность продавца в ООО «(информация скрыта)», с ней заключен трудовой договор. (дата обезличена) Хачатурова Н.И. на основании приказа была уволена за прогулы (дата обезличена) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Дело инициировано иском Хачатуровой Н.И., которая просит признать незаконным приказ о ее увольнении за прогулы, взыскать с ООО «(информация скрыта)» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, изменить в ее трудовой книжке запись об увольнении за прогулы на увольнение по собственному желанию.
Хачатурова Н.И. сослалась на то, что (дата обезличена) написала заявление на имя директора фирмы Д. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата обезличена) на 21 рабочий день с последующим увольнением по собственному желанию. В этот же день она получила ушиб поясничного отдела позвоночника и находилась на излечении по (дата обезличена). (дата обезличена) заявление об отпуске и увольнении она оставила на столе у директора. Лист нетрудоспособности в лечебном учреждении ей не выдавался, так как у нее отсутствовал медицинский полис и на работе ей его никто не выдавал. О своей болезни она проинформировала директора фирмы по телефону. Она предполагала о том, что на законных основаниях находится в очередном отпуске, но во время отпуска заболела и отпуск должен быть продлен. Приказ об увольнении нарушает ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в очередном отпуске. За защитой своих прав она обратилась в Трудовую инспекцию, но там нарушений законодательства со стороны работодателя не установили и посоветовали обратиться в суд. Заявлением Хачатурова Н.И. уточнила исковые требования в части незаконной формулировки увольнения. Пунктом статьи, по которой она уволена, предусмотрено расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Это означает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель обязан уволить работника за однократное, а не многократное грубое нарушение с указанием конкретной даты совершения грубого нарушения работником.
В судебном заседании истец Хачатурова Н.И. и ее представитель Россинский М.В. подержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Она просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В суд не обращалась, так как ждала ответа на свое заявление из трудовой инспекции. Ответ трудовой инспекции был направлен в ее адрес только (дата обезличена). После получения ответа она обратилась в суд.
Представитель ответчика Рожков Е.И. считает доводы искового заявления необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска. Хачатурова Н.И.пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Увольнение Хачатуровой Н.И. было проведено в соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела достоверно установлено, что приказом Хачатурова Н.И. была принята на работу в магазин продукты ООО «(информация скрыта)» на должность продавца с окладом 4500 рублей в месяц , с ней заключен бессрочный трудовой договор. Приказом директора ООО «(информация скрыта)» Д. Хачатурова Н.И. уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул (отсутствие на работе без уважительных причин с (дата обезличена) по (дата обезличена). В этот же день Хачатуровой Н.И. была выдана трудовая книжка, о чем она расписалась на приказе об увольнении. В трудовой книжке Хачатуровой Н.И. сделана запись об увольнении за прогул
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
С требованиями об оспаривании увольнения Хачатурова Н.И. обратилась в суд , т.е. с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ в один месяц. Пропуск срока обращения в суд является основанием отказа в иске на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда не подлежит удовлетворению. Обращение в государственную инспекцию труда не приостанавливает установленного законом срока на обращение в суд.
Хачатурова Н.И. выдала на имя П. доверенность на право представлять ее интересы в суде, в том числе на подачу искового заявления (л.д. 16), что свидетельствует о намерении разрешить спор в судебном порядке не дожидаясь ответа из Государственной инспекции труда, однако заявление было подано с нарушением срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), о чем разъясняется в п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, Хачатуровой Н.И. не представлено.
Не подлежат удовлетворению требования истца и при рассмотрении их по существу.
Актами , табелем учета рабочего времени подтверждается, что Хачатурова Н.И. отсутствовала на рабочем месте в период (дата обезличена) в течение всей продолжительности рабочего дня. Данные акты подписаны директором магазина Д., продавцами Г., Д. . Хачатурова Н.И. не оспаривает, что в указанные дни она отсутствовала на рабочем месте.
В своем объяснении Хачатурова Н.И. указала, что отсутствовала на работе по состоянию здоровья, о чем предупреждала по телефону, также она писала заявление на отпуск, в связи с тем, что взять больничный в связи с отсутствием медицинского полиса невозможно. К объяснительной Хачатурова Н.И. приложила врачебное заключение о том, что (дата обезличена) она находилась на лечении с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника.
По иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, юридически значимыми обстоятельствами являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.
Суд считает, что никаких уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение указанного периода в приказе об увольнении Хачатуровой Н.И. не представлено.
Процедура применения к Хачатуровой Н.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ работодателем ООО «(информация скрыта)» соблюдена, что также подтверждается ответом государственной инспекции труда в Белгородской области
В соответствии с представленным графиком работы (дата обезличена) Хачатурова Н.И. должна была работать (дата обезличена)
Представленное Хачатуровой врачебное заключение не является документом, который освобождает ее от исполнения трудовых обязанностей. Согласно приказу Минздавсоцразвития России документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Из ответа начальника Управления организации медицинской помощи Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в адрес директора ООО «(информация скрыта)» следует, что (дата обезличена) Хачатуровой Н.И. выдано врачебное заключение, которое подтверждает только факт обращения пациентки за медицинской помощью и не является освобождением от работы. Письмо аналогичного содержания подписано главным врачом МУЗ «(информация скрыта)» Т.
Ссылка истца на то, что она не могла получить листок временной нетрудоспособности ввиду отсутствия у нее медицинского полиса является необоснованной, поскольку за предоставлением медицинского полиса она к работодателю не обращалась, а с (дата обезличена) получение страхового медицинского полиса действующим законодательством (п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ») возложено на самого работника.
Кроме того, (дата обезличена) Хачатуровой Н.И. был лично получен страховой медицинский полис , однако лист нетрудоспособности работодателю так и не был предъявлен.
Несостоятельная ссылка на наличие заболевания, так как (дата обезличена) Хачатурова Н.И. приходила на работу где оставила свое заявление об увольнении и (дата обезличена) получала медицинский полис в филиале ЗАО «(информация скрыта)» .
Суд не может согласиться с доводами истца об уважительности неявки на работу, в связи с написанием заявления на отпуск с последующим увольнением.
Предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью.
В соответствии с представленным графиком отпусков отпуск Хачатуровой Н.И. запланирован с (дата обезличена). Данный график утвержден приказом директора ООО «(информация скрыта)» и доведен до сведения подчиненных путем вывешивания копии графика на доске объявлений в зале магазина.
Свидетель Г.- продавец ООО «(информация скрыта)» подтвердила, что график работы на месяц и график отпусков висел для всеобщего обозрения на доске объявлений. (дата обезличена) Хачатурова Н.И. оставила на столе у директора заявление об увольнении сказала, что работать больше не будет. У директора в этот день был выходной. После (дата обезличена) Хачатурова на работу не выходила.
Приказ о предоставлении истцу отпуска (дата обезличена) не издавался. Хачатурова также не ссылается на наличие данного приказа.
В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
На основании п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о законности увольнения Хачатуровой Н.И. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК ТФ. Не согласовав с руководителем предоставление отпуска, не отработав две недели после написания заявления об увольнении, Хачатурова не имела права не выходить на работу.
Отсутствие на работе в течение нескольких дней не исключает возможности увольнения за прогул.
Также отказывая в иске суд, учитывает что с (дата обезличена) в магазине начиналась инвентаризация, о чем Хачатуровой Н.И., как материально- ответственному лицу сообщалось, в том числе в телеграмме .
Как пояснил представитель ответчика, в результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 403276,49 рублей. Соответствующий иск предъявлен к Хачатуровой Н.И.
Доводы истца о том, что (дата обезличена) в 16:24 часа по телефону она поставила в известность директора магазина о своем увольнении, правового значения не имеют. Законом установлен порядок увольнения по собственному желанию. Содержание разговора суду не известно. Представитель ответчика ссылается на то, что директор магазина узнала о написанном заявлении только (дата обезличена) в первый день выхода на работу. (дата обезличена) Д. находилась на свадьбе дочери что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения Хачатуровой Н.И. незаконным, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании задолженности за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ), компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем проделанной работы представителем ответчика, участие его в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Указанный размер соответствует требованиям разумности и подлежит возмещению.
Факт оплаты ООО «(информация скрыта)» услуг представителя Рожкова Е.И. в размере 15000 рублей подтверждается соглашением об оказании правовой помощи , платежным поручением .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хачатуровой Натальи Ивановны признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Обязать Хачатурову Наталью Ивановну выплатить в пользу ООО «(информация скрыта)» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н.Сороколетов