РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Сидоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Максима Васильевича к Горашвили Зурико Нодаровичу, Геращенко Олегу Анатольевичу и Степкову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
(дата обезличена) Горашвили З.Н., Геращенко О.А. и Степков И.А. совершили преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
В результате преступления у Шульгина М.В. похищен автомобиль (информация скрыта) и другие вещи, находившиеся в автомобиле.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010 года Горашвили З.Н., Геращенко О.А. и Степков И.А. осуждены за совершение вышеуказанного преступления.
Дело инициировано иском Шульгина М.В., в котором он просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 135 526 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем (дата обезличена) вынесено определение.
В части взыскания материального ущерба истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 134 078 рублей. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Степков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики Геращенко О.А. и Горашвили З.Н. в настоящее время отбывают наказание в ФБУ ИК-* и ФБУ ИК-* (информация скрыта) о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим 02 марта 2011 года в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2010 года Горашвили З.Н., Геращенко О.А. и Степков И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и им назначены наказания: Горашвили З.Н. в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, Геращенко О.А. в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении без ограничения свободы и Степкову И.А. в виде штрафа в размере 108 000 рублей .
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора, и легло в основу исковых требований Шульгина М.В., у него в результате преступления было похищено следующее имущество: автомобильное газовое оборудование фирмы «Lovato» стоимостью 10 350 рублей; диски литые марки «ВСМПО» R15 в количестве 4 штук стоимостью 9 000 рублей; автомобильные шины марки «Кама Евро-228» размером 205/75/R15 в количестве 4 штук общей стоимостью 2 952 рубля; углошлифовальная машина фирмы «Sparky», модель МА-2000 стоимостью 875 рублей; автомобильная магнитола фирмы «Sony», модель XR-6453 стоимостью 3 800 рублей; перфоратор фирмы «Stern», модель RH26E стоимостью 2 816 рублей; бензопила «Husquarna», модель 137е стоимостью 4 480 рублей; набор инструментов из 142 предметов фирмы «Force», модель 41421 стоимостью 8 063 рубля; комплект автослесарных инструментов (комбинированных ключей) фирмы «OMBRA OMT 168» стоимостью 2 134 рубля; (информация скрыта) выпуска стоимостью 91 056 рублей.
Принадлежность вышеуказанного имущества истцу Шульгину М.В. подтверждена карточкой учета транспортных средств , инструкциями по эксплуатации, гарантийным свидетельством, справкой, транзитной накладной, свидетельством о продаже оборудования и инструмента, товарным чеком .
Стоимость имущества истца установлена заключениями товароведческих экспертиз .
Согласно заключению эксперта , восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку равен стоимости автомобиля, размер материального ущерба составил 91 056 рублей , что свидетельствует о полной утрате автомобилем товарной стоимости и фактической невозможности восстановительного ремонта.
Из приемо-сдаточных актов следует, что остатки поврежденного автомобиля сданы истцом в виде лома цветного металла, пришедшего в негодность на сумму 1 448 рублей.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении материального ущерба. Общая сумма ущерба составляет 134 078 рублей, с учетом полученных истцом 1 448 рублей от продажи остатков автомобиля, что явилось основанием для уменьшения истцом размера цены иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Способы возмещения вреда установлены ст. 15 ГК РФ.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ под убытками определяет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расчет цены иска произведен истцом математически верно, соответствует имеющимся в материалах дела заключениям экспертов о стоимости имущества.
Ответчики Горашвили З.Н. и Геращенко О.А. стоимость имущества не оспорили.
Ответчик Степков И.А., не явившись в судебное заседание, отказался от состязательности в процессе, тем самым также не представив доказательств, опровергающих доводы истца.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, т.е. в размере реального ущерба, причиненного истцу, на общую сумму 134 078 рублей, а также о взыскании с ответчиков указанной суммы в солидарном порядке.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 3 881 рублей 56 копеек, по 1 293 рубля 85 копеек с каждого в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Других издержек по делу нет.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шульгина Максима Васильевича к Горашвили Зурико Нодаровичу, Геращенко Олега Анатольевичу и Степкову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением признать обоснованным и удовлетворить.
Обязать Горашвили Зурико Нодаровича, Геращенко Олега Анатольевича и Степкова Ивана Александровича в солидарном порядке выплатить в пользу Шульгина Максима Васильевича 134 078 (сто тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей.
Обязать Горашвили Зурико Нодаровича оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 85 копеек.
Обязать Геращенко Олега Анатольевича оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 85 копеек.
Обязать Степкова Ивана Александровича оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 85 копеек.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова