РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,
при секретаре Сидоровой Е.Н.
с участием истцов Кулаковой М.А., Кулакова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Меланьи Александровны и Кулакова Вячеслава Петровича к ФГУП «Юго-Восточная железная дорога», Федоровой Клавдии Степановне, Федорову Сергею Анатольевичу, Мацько Татьяне Петровне о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Кулаковой М.А., Кулакову В.П. и С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от (дата обезличена).
Квартира входит в состав двухквартирного жилого дома (дома на два входа) и по данным технической инвентаризации представляет собой изолированную часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
Постановлением главы администрации сельского поселения земельному участку, на котором расположена указанная часть жилого дома присвоен географический адрес: (адрес обезличен).
Собственниками второй части являются Федорова К.С. и Федоров С.А.
П. умер (дата обезличена), и наследниками к его имуществу являются М., Кулаков В.П. и Мацько Т.П.
Кулакова М.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на 1/3 долю спорного жилого помещения, Мацько Т.П. и Кулаков В.П. отказались от приобретения наследства.
В связи с ошибками в указании объекта недвижимого имущества в договоре приватизации, истцы лишены возможности реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка под домом.
Дело инициировано иском Кулаковой М.А. и Кулаковым В.П., которые с учетом уточнений просят признать упомянутый договор приватизации недействительным в части объекта приватизации, и признать право собственности за Кулаковой М.А. на 2/3 доли, за Кулаковым В.П. – на 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по (адрес обезличен), прекратить право общей совместной собственности на квартиру (адрес обезличен).
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Федорова К.С., Федоров С.А. и Мацько Т.П. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, указав на признание иска.
Представитель ответчика ФГУП «ЮВЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений против удовлетворения иска не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области Кулаков В.П., С. и Кулакова М.А. приобрели безвозмездно в общую совместную собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12) следует, что на основании упомянутого договора Кулаков В.П., С. и Кулакова М.А. зарегистрировали свое право на указанную квартиру.
Указанному объекту недвижимости присвоен географический адрес: (адрес обезличен)
Соглашением, заключенным (дата обезличена) между Кулаковой М.А. и Кулаковым В.П. определены доли в квартире (адрес обезличен), а именно Кулаковой М.А. принадлежит 1/3 доля, Кулакову В.П. – 1/3 и С., -1/3
Техническим заключением БТИ (адрес обезличен) (л.д.19-22) подтверждается, что по указанному адресу расположена часть жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м. со служебными строениями и сооружениями: сараи (Лит.Г2 и Г3), душ (Лит. I), уборная (Лит. II), ограждение (Лит. III), калитка (Лит. IV).
Предмет договора является одним из его существенных условий (ст. 432 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).
Учитывая факт передачи истцам в собственность части дома, наличие расхождений в указании объекта в договоре и документах технической инвентаризации и последующем изменении географического адреса объекта, суд считает обоснованными требования о недействительности договора в части объекта.
Согласно свидетельству о смерти С. умер (дата обезличена)
В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до (дата обезличена), определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Из материалов наследственного дела следует, что дети наследодателя- Кулаков В.П. и Мацько Т.П. отказались от принятия наследства после смерти отца К., и единственным наследником принявшим наследство в виде 1/3 доли спорного объекта имущества после смерти К. является его супруга Кулакова М.А., о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.
Таким образом, доля Кулаковой М.А. в спорной части жилого дома составляет 2/3 (1/3 – в порядке приватизации и 1/3 в порядке наследования после смерти супруга), а доля Кулакова В.П. составляет -1/3.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также то обстоятельство, что за истцами зарегистрировано право на спорное жилое помещение, при этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, объектом права является квартира, что лишает истцов возможности реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка под домом, требования истцов о прекращении права общей совместной собственности на квартиру и признание за ними права общей долевой собственности на часть жилого дома подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск Кулаковой Меланьи Александровны и Кулакова Вячеслава Петровича к ФГУП «Юго-Восточная железная дорога», Федоровой Клавдии Степановне, Федорову Сергею Анатольевичу, Мацько Татьяне Петровне о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признать обоснованным и удовлетворить.
Признать договор на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области, заключенный (дата обезличена) между Федеральным государственным унитарным предприятием «Юго-Восточная железная дорога» и Кулаковым Вячеславом Петровичем, К. и Кулаковой Меланьей Александровной недействительным в части объекта приватизации.
Признать право собственности на часть жилого дома общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м. со служебными строениями и сооружениями: сараи (Лит.Г2), сарай (Лит. Г3), душ (Лит. I), уборная (Лит. II), ограждение (Лит. III), калитка (Лит. IV) за Кулаковым Вячеславом Петровичем на 1/3 долю, за Кулаковой Меланьей Александровной - на 2/3 доли (1/3 доля в порядке приватизации и 1/3 доля в порядке наследования по закону после смерти супруга К., умершего (дата обезличена)).
Прекратить право общей совместной собственности Кулакова Вячеслава Петровича, Кулаковой Меланьи Александровны и К. на трехкомнатную квартир, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова