РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Сидоровой Е.Н.
с участием представителя истца Костина Д.С. (доверенность от 24.01.2011 года), ответчика Амировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Амировой Алле Артуровне, Мехоношиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
по договору от (дата обезличена) КПК «Щит» предоставил Амировой А.А. заем в размере 45 000 рублей сроком до (дата обезличена) под 31 % годовых.
Надлежащее исполнение договора займа обеспечено поручительством Мехоношиной Л.В., с которой в тот же день был заключен договор поручительства.
Амирова А.А. неоднократно нарушала обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
(дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) КПК «Щит» направлял Амировой А.А. и Мехоношиной Л.В. требование о погашении образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.
Дело инициировано иском КПК «Щит», в котором истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 53 709 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 27 копеек – по 905 рублей 63 копейки с каждого ответчика.
В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Амирова А.А. в судебном заседании иск признала полностью, о чем представила письменное заявление. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Ответчик Мехоношина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как следует из договора займа , Амировой А.А. предоставлен заем в размере 45 000 рублей сроком на 36 месяцев, т.е. до (дата обезличена) под 31 % годовых .
В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору с Мехоношиной Л.В. в тот же день заключен договор поручительства .
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика Амировой А.А. по состоянию на (дата обезличена) составляет 53 709 рублей .
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полной мере, поскольку (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) ответчикам направлялись требования о погашении суммы задолженности .
Сведений о том, что указанные требования были исполнены ответчиками добровольно, суду не представлено.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2.1, 2.2. договора поручительства, ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 53 709 рублей, из которых 24 253 рублей – сумма основного долга, 15 956 рублей – проценты за пользование займом, 13 500 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства (л.д. 12-14).
Указанный расчет ответчик Амирова А.А. признала полностью, он не противоречит условиям договора, произведен истцом правильно и у суда сомнений не вызывает.
Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Поскольку к истечению срока действия договора займа задолженность по договору не погашена в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неисполненного перед истцом обязательства, что является основанием для удовлетворения иска.
Не явившись в судебное заседание, ответчик Мехоношина Л.В. отказалась от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам, в том числе и государственную пошлину.
Поскольку суд признает исковые требования КПК «Щит» подлежащими удовлетворению в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 811 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 905 рублей 63 копейки с каждого.
Других издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Амировой Алле Артуровне, Мехоношиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Амировой Аллы Артуровны и Мехоношиной Людмилы Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа в размере 53 709 (пятидесяти трех тысяч семисот девяти) рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Амировой Аллы Артуровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 (девятисот пяти) рублей 63 копеек.
Взыскать с Мехоношиной Людмилы Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 (девятисот пяти) рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова