РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Сидоровой Е.Н.
с участием представителя истца Мудрик О.К. (доверенность от 21.01.2011 года), представителя ответчика Ежеченко О.С. (ордер № 015281 от 26.07.2011 года, доверенность от 26.07.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консоль» к Капустину Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) в ** часов ** минут на перекрестке (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля 1, принадлежащего ООО «Консоль», под управлением Р. и автомобиля 2 под управлением Капустина О.Н.
Дело инициировано иском ООО «Консоль», в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 686 926 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 144 259 рублей 50 копеек за утрату товарной стоимости автомобиля, 12 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 298 рублей 43 копейки – расходы на почтовые услуги, 10 431 рубль 85 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 83 100 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы уполномочил представлять Ежеченко О.С.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает утрату товарной стоимости автомобиля истца завышенной. Представил заключение ГУП «(информация скрыта)» согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля 1 после дорожно-транспортного происшествия составила 54 184 рубля 77 копеек. Не согласился с заключением ООО «(информация скрыта)» , на котором истец основывает исковые требования. Материальный ущерб, определенный на основании этого заключения, по мнению представителя ответчика, также завышен. Сослался на заключение ГУ «(информация скрыта)» , согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа деталей автомобиля 1 составляет 466 870 рублей 24 копейки. Кроме этого пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцом был продан за 300 000 рублей, т.е. по явно заниженной цене, реальная же сумма, полученная от продажи автомобиля, гораздо выше, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, допросив экспертов П., Б., выслушав мнение сторон и их представителей, суд признает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанными документами установлено нарушением ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), на основании чего Капустин О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков .
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал вину Капустина О.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При первом рассмотрении дела ответчик Капустин О.Н. также не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности виновности ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование исковых требований ООО «Консоль» представлено заключение ООО «(информация скрыта)» , согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа, на запасные части составляет 686 926 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 144 259 рублей 50 копеек .
Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено независимым экспертным учреждением, в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертами вопросам, а также при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в отчетах работы и подлежащие замене запасные части соответствуют причиненным автомобилю истца повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и приложенных фотографиях (л.д. 11-54), в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертами выводов. Механические повреждения, полученные автомобилем истца находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Капустина О.Н. застрахована в филиале ОАО «(информация скрыта)» .
Как следует из страхового акта ОАО «(информация скрыта)» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей , что подтвердил представитель истца в судебном заседании и не оспаривал ответчик.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению на основании вышеприведенных норм закона, составляет 566 926 рублей (686 926 – 120 000 = 566 926).
Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля – это уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных свойств в результате снижения прочности и долговечности деталей, суд признает утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 144 259 рублей 50 копеек реальным ущербом, также подлежащим взысканию в пользу истца.
Затраты истца на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, осмотр транспортного средства и составление отчета об утрате товарной стоимости на общую сумму 12 000 рублей подтверждены соответствующими платежными поручениями , являлись вынужденными, а потому подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Ссылку представителя ответчика на заключение ГУ «(информация скрыта)» суд отклоняет по следующим основаниям.
Поврежденный автомобиль истца, согласно материалам дела, выпущен в 2010 году и находится на гарантийном сервисном обслуживании .
Из примечания к протоколу № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода следует, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА .
Однако при расчете стоимости ремонтных работ эксперт ГУ «(информация скрыта)» исходил из стоимости нормо-часа в 1200 рублей, установленной для легковых автомобилей иностранного производства, т.е. без учета обязательного в данном случае примечания к протоколу.
При определении стоимости запасных частей эксперт ГУ «(информация скрыта)» руководствовался Интернет-сайтом, в то время как, согласно п. 2.6 Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления стоимость запасных частей и материалов рассчитывается из стоимости таковых на фирме, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств.
Вышеуказанное не позволяет суду принять ГУ «(информация скрыта)» в качестве всестороннего и объективного экспертного исследования, содержащего актуальные сведения о реальном ущербе, причиненном истцу.
Представленное представителем ответчика заключение ГУП «(информация скрыта)» (по методу Хальбгевакс) также не может быть принято судом в качестве доказательства действительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, на основании общих данных о стоимости автомобиля, ремонта, запчастей, т.е. без учета конкретных повреждений автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «(информация скрыта)» П. пояснил, что метод Хальбгевакс – это немецкая методика, которая применялась в России до разработки российской методики расчета. В настоящее время используется методика Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Метод Хальбгевакс базируется на общих цифрах, стоимости ремонта, стоимости окраски и материалов, без учета конкретных повреждений автомобиля как отдельно, так и в совокупности, в связи с чем по этому методу невозможно определить реальную утрату товарной стоимости автомобиля. Если размер повреждений автомобиля не превышает 10 % от его стоимости, то по методу Хальбгевакс утрата товарной стоимости не рассчитывается. Метод Хальбгевакс в настоящее время не используется.
Кроме этого, как следует из самого заключения ГУП «(информация скрыта)», оно выдано на основании ремонта-калькуляции ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена). В качестве исходных данных принята продажная (рыночная) стоимость автомобиля в размере 1 653 650 рублей .
Однако в заключении ООО «Экспертцентр» (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость автомобиля определена в 1 748 600 рублей (л.д. 21), что свидетельствует об изначально неверном определении исходных данных в заключении ГУП (адрес обезличен) «Оценщик» от (дата обезличена) и, соответственно, необъективности всего заключения в целом.
Не может быть принят судом в качестве доказательства отчет ООО «(информация скрыта)» , заказчиком которого выступала страховая компания ОАО «(информация скрыта)», поскольку данный отчет составлен на основании внешнего осмотра автомобиля, без учета внутренних и скрытых повреждений .
Довод представителя ответчика о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцом был продан за 300 000 рублей, по явно заниженной цене, и что реальная сумма, полученная от продажи автомобиля, гораздо выше, что свидетельствует, по их мнению, о неосновательном обогащении истца, суд отклоняет в связи с тем, что дальнейшая судьба поврежденного автомобиля не имеет юридического значения для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, ООО «Консоль», будучи собственником поврежденного автомобиля, могло продать автомобиль, подарить его, отремонтировать за свой счет или распорядиться им любым другим незапрещенным законом способом – любое из указанных действий никаким образом не влияет на размер причиненного автомобилю ущерба.
Договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствующей закону форме, условия договора исполнены, сам договор сторонами не оспорен. Сведений о том, что автомобиль был продан истцом за иную, чем указано в договоре, сумму, в материалах дела нет.
Кроме этого, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В этой связи суд отмечает, что поврежденный автомобиль принадлежит истцу на законных основаниях, сумма от продажи автомобиля и стоимость страхового возмещения полностью не покрыли весь причиненный истцу материальный ущерб, исковые требования заявлены о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1102 ГК РФ, у истца отсутствует.
Довод о том, что ответчик Капустин О.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспортного средства при составлении заключения ООО «(информация скрыта)» , не состоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела телеграммами . Доказательство того, что телеграмма не была получена ответчиком или же была получена позднее проведения осмотра, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и срок судебного разбирательства, участие представителя истца при первоначальном рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции и при его настоящем рассмотрении, суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг частично обоснованным и подлежащем удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам, в том числе и государственную пошлину.
Поскольку суд признает исковые требования ООО «Консоль» обоснованными в части возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, затрат на проведение экспертизы на общую сумму 723 185 рублей 50 копеек (566 926 + 144 259,5 + 12 000 = 723 185, 5), оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 431 рубля 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Других издержек по делу нет.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Консоль» к Капустину Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов признать обоснованным в части.
Обязать Капустина Олега Николаевича выплатить в пользу ООО «Консоль» материальный ущерб в размере 566 926 (пятисот шестидесяти шести тысяч девятисот двадцати шести) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 144 259 (ста сорока четырех тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 431 (десяти тысяч четырехсот тридцати одного) рубля 85 копеек
В удовлетворении остальной части иска отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова
Секретарь Е.Н.Сидорова