РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием представителя истца Лемешик В.Ю.,
ответчика Щендригина Н.Ф.,
представителя ответчика адвоката Шумлич А.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Екатерины Анатольевны к Щендригину Николаю Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в **:** часов на автодороге (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Щендригина Н.Ф., автомобиля 2 под управлением Д. и автомобиля 3 под управлением Т.. Автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Щендригин Н.Ф.. Автомобиль 3 принадлежит на праве собственности истцу Нестеренко Е.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля 1 Щендригина Н.Ф. была застрахована в Белгородском филиале «(информация скрыта)».
В соответствии с заключением эксперта ООО «(информация скрыта)» об оценке транспортного средства (установление степени аварийных повреждений и стоимости затрат на восстановление аварийно-поврежденного транспортного средства) автомобиля 3, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 150454,82 рублей.
ОАО «(информация скрыта)» выплатило путем перечисления на лицевой счет Т. (по доверенности от имени Нестеренко) в (информация скрыта) в возмещение причиненного в ДТП материального ущерба страховую выплату в сумме 82685,5 рублей. Указанная выплата произведена с учетом лимита ответственности страховой организации в размере 160000 рублей и выплатой страхового возмещения в пользу Д.
При покупке истцом (дата обезличена) автомобиля 3 на указанный автомобиль продавцом ООО «(информация скрыта)» была предоставлена гарантия, согласно которой последний предоставляет Нестеренко гарантию качества на приобретенный автомобиль и обязуется в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт автомобиля. Обслуживание или ремонт машины в ином месте влечет снятие его с гарантии.
По результатам диагностики и дефектовки ООО «(информация скрыта)» стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля 3 составляет 161231,73 рублей.
Дело инициировано иском Нестеренко Екатерины Анатольевны, которая с учетом уточнения требований , просит взыскать с Щендригина Н.Ф. материальный ущерб в сумме 78884,24 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2553,39 рублей, расходы на оформление доверенности 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом истцом уточнена сумма причиненного ущерба в 172620,36 рублей. С учетом износа в 11,32 % размер ущерба составил 161569,74 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Лемешик В.Ю. поддержали уточненные заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик Щендригин Н.Ф. и его представитель адвокат Шумлич А.П. считают исковые требования необоснованными, ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и суммой взыскиваемого ущерба.
Представитель третьего лица ООО «(информация скрыта)» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Материалами дела достоверно установлено, что (дата обезличена) в **:** часов на автодороге (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Щендригина Н.Ф., автомобиля 2 под управлением Д. и автомобиля 3 под управлением Т.. Данный факт подтверждается пояснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении , справкой о дорожно- транспортном происшествии , решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении , протоколом об административном правонарушении , постановлением по делу об административном правонарушении .
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Принадлежность Нестеренко Е.А. на праве собственности автомобиля 3 подтверждается договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Виновным в совершении ДТП признан Щендригин Н.Ф., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра разворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем 2 под управлением Д., который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль 3 в отсутствие водителя Т.. Щендригин Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Нестеренко Е.А. материального ущерба.
Вина Д. в совершении ДТП не доказана. Доводы о превышении Д. установленной ПДД скорости голословны и ничем не подтверждены. Постановление от (дата обезличена) Щендригин Н.Ф. не оспаривал в установленном порядке.
Надлежащим ответчиком по делу является Щендригин Н.Ф., так как он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.
Гражданская ответственность собственника автомобиля 1 Щендригина Н.Ф. была застрахована в Белгородском филиале «(информация скрыта)», что подтверждается страховым полисом
В соответствии с заключением эксперта ООО «(информация скрыта)» об оценке транспортного средства (установление степени аварийных повреждений и стоимости затрат на восстановление аварийно-поврежденного транспортного средства) автомобиля 3, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 150454,82 рублей. (101583,14 по первому заключению и 48871,68 рублей по второму заключению
ОАО «(информация скрыта)» выплатило путем перечисления на лицевой счет Т. (по доверенности от имени Нестеренко) в (информация скрыта) в возмещение причиненного в ДТП материального ущерба страховую выплату в сумме 82685,5 рублей. Указанная выплата произведена с учетом лимита ответственности страховой организации в размере 160000 рублей и выплатой страхового возмещения в пользу Д., что подтверждается пояснениями представителя истца, копией сберегательной книжки Т., платежным поручением о перечислении Е. 77314,5 рублей.
Вместе с тем, при покупке истцом (дата обезличена) автомобиля 3 на указанный автомобиль продавцом ООО «(информация скрыта)» была предоставлена гарантия, согласно которой последний предоставляет Нестеренко гарантию качества на приобретенный автомобиль и обязуется в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт автомобиля. Обслуживание или ремонт машины в ином месте влечет снятие его с гарантии.
Нестеренко Е.А. надлежащим образом выполняла условия гарантийного соглашения. Первое техническое обслуживание было выполнено ей (дата обезличена) у дилера «3» которым в г. ***** является ООО «(информация скрыта)», о чем в сервисной книжке истца произведена соответствующая отметка.
По результатам диагностики и дефектовки ООО «(информация скрыта)» стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля Чери составляет 172620,36 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности представленной оценки у суда не имеется, так как она произведена на специализированном сервисном центре, занимающемся обслуживанием приобретенного истцом автомобиля.
Сумма в 97620,36 рублей истцом оплачена что подтверждается заявками -заказами запасных частей
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для восстановления нарушенного права истец должен оплатить 172620,36 рублей.
Истец самостоятельно уменьшил размер причиненного ему ущерба с учетом износа 11,32% установленного заключением до 161569,74 рублей.
Разница между страховой суммой и размером причиненного материального ущерба истцу составляет 78884,24 рублей (161569,74-82685,5).
На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку вина Щендригина Н.Ф. установлена, на основании ст. 1072 ГК РФ с него необходимо взыскать в пользу истца 78884,24 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Доводы ответчика о получении автомобилем истца дополнительных повреждений после имевшего места ДТП ничем не подтверждены. Оспаривая указанный истцом размер причиненного материального ущерба, ответчиком иного заключения не представляется.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер расходов на оплату госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 2553,39 рублей.
За оформление доверенности на имя представителя истцом оплачено 400 рублей.
По правилам п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя истец просит взыскать 10000 рублей с представлением соответствующей квитанции об оплате.
Учитывая, что представитель оказывал услугу по составлению искового заявления, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 89337,63 рублей. (78884,24 +2553,39+400+7500)
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеренко Екатерины Анатольевны признать обоснованными.
Обязать Щендригина Николая Федоровича выплатить в пользу Нестеренко Екатерины Анатольевны 89337,63 рублей.
В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов