РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Шардаковой Д.Ю.,
с участием истца Валяевой А.Д. и ее представителя Коротких Е.П. (доверенность № 7-5254 от 18.05.2011 года), ответчиков Валяевой Л.И., Валяева Д.А. и их представителя Бусел А.В. (на основании устного заявления ответчиков),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяевой Аллы Дмитриевны к Валяевой Лидии Ивановне, Валяеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,
установил:
квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), является муниципальной собственностью.
В указанной квартире помимо истца, зарегистрирован сын истца – Валяев А.Д. и ответчики, которые в квартире не проживают.
Дело инициировано иском Валяевой А.Д., в котором она, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 658 рублей 20 копеек, денежные средства по оплате текущего ремонта квартиры в размере 56 076 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей 05 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики и их представитель исковые требования признали в части взыскания денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, одновременно пояснив, что в вышеуказанной квартире не проживают, поскольку истец препятствует им в этом. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражали, указав, что согласия на текущий ремонт квартиры истцу не давали, доказательства, подтверждающие необходимость текущего ремонта истцом не представлены, затраты, произведенные на ремонт являются необоснованно высокими. Просили отказать в удовлетворении иска в этой части.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Расходы истца на оплату коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по июнь 2011 года подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 6-21, 52-54).
Из расчета цены иска на основании указанных квитанций следует, что стоимость коммунальных услуг, приходящаяся на долю ответчиков в квартире, составляет 15 658 рублей 20 копеек (л.д. 48).
Регистрация ответчиков в квартире по адресу: (адрес обезличен), восстановлена на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2010 года , ключи от квартиры переданы ответчикам (дата обезличена), что подтверждается актом передачи ключей .
Из объяснений сторон следует, что договор социального квартиры не заключался.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что (дата обезличена) ответчику Валяевой Л.И. выдан ордер на право занятия указанной квартиры .
Лицевой счет, согласно выписке, открыт на имя ответчика Валяевой Л.И.
В 1990 году сын ответчика Валяевой Л.И. – Валяев А.Д. вступил в брак с истцом Валяевой А.Д., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи .
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления квартиры) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Поскольку основанием для вселения в квартиру являлся ордер, наличие которого предусматривалось вышеприведенной нормой и предоставляло законные основания для пользования жилыми помещениями государственного и общественного жилищного фонда, а лицевой счет открыт на имя ответчика Валяевой Л.И., суд приходит к выводу о фактическом заключении договора социального найма жилого помещения, а также о том, что нанимателем жилого помещения является Валяева Л.И., на имя которой выдан ордер и открыт лицевой счет.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчики имеют право пользования квартирой, зарегистрированы в ней, суд на основании приведенной нормы закона, с учетом частичного признания иска ответчиками, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 15 658 рублей 20 копеек, затраченных истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
В части взыскания денежных средств по оплате текущего ремонта квартиры в размере 56 076 рублей 84 копейки исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни одно из представленных истцом доказательств (накладные, кассовые и товарные чеки) в подтверждение осуществленных истцом затрат на текущий ремонт квартиры (л.д. 22-37) не содержит сведений о Валяевой А.Д. как о покупателе указанных в чеках и накладных товаров.
Свидетели Р., Е. подтвердили сам факт осуществления истцом ремонта квартиры, однако путались относительно сроков проведения ремонта, видов ремонтных работ, не смогли точно подтвердить, что именно ремонтировалось, какие приборы пришли в негодность и требовали замены.
Свидетель Е. пояснила, что в **** году ее квартира была залита истцом Валяевой А.Д., никакого акта о заливе квартиры не составляли, Валяева А.Д. возместила ей ущерб наличными деньгами, которые были переданы без расписки. Назвать причину из-за чего произошло залитие квартиры (поломка сантехники, прорыв труб, наличие незакрытых кранов и т.д.) не смогла.
Суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость смены водопроводных труб и самого факта залива квартиры, не представлено.
Свидетель Валяев А.Д., напротив, пояснил, что в 1997 году, находясь в браке с истцом и проживая в этой квартире, делал ремонт, полностью менял водопровод, отопление, ставил новые двери, делал подвесные потолки, нанимал людей для поклейки обоев. Считает, что необходимости в ремонте, произведенном Валяевой А.Д., не имелось. В судебном заседании истцом не опровергнуты показания свидетеля Валяева А.Д..
Кроме этого, обязанность по проведению текущего ремонта в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ возложена на нанимателя жилого помещения.
Положением ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Однако к членам семьи нанимателя жилищное законодательство относит проживающих совместно с ним супруга, детей, родителей данного нанимателя, других родственников (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из пояснений ответчиков, они не проживают совместно с истцом Валяевой А.Д. с 1997 года по причине наличия неприязненных отношений между ними и препятствования истцом вселению и проживанию ответчиков. Брак между Валяевой А.Д. и Валяевым А.Д. расторгнут (дата обезличена) .
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2010 года , что послужило основанием для удовлетворения иска Валяевой Л.И. и Валяева Д.А. о вселении в квартиру и восстановлении регистрации ответчиков по адресу: (адрес обезличен).
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец Валяева А.Д. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения Валяевой Л.И.
Часть 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, даже при наличии доказательств проведения текущего ремонта и покупки сопутствующих ему товаров исключительно истцом Валяевой А.Д., проведение такого ремонта без согласования с нанимателем и другими лицами, имеющими право на проживание в квартире, на которых возложена самостоятельная обязанность по проведению такого ремонта и которые имеют равные права с нанимателем и членами его семьи, бесспорно, нарушает права нанимателя и этих лиц, к каковым относятся ответчики Валяева Л.И. и Валяев Д.А. Они лишаются возможности принимать участие в определении необходимости ремонта, затрат на его проведение. И, следовательно, проведение истцом ремонта без какого-либо участия ответчиков, только для себя, не может служить основанием для взыскания части произведенных истцом затрат.
Но, как указано выше, доказательств, подтверждающих осуществление затрат на текущий ремонт квартиры истцом, равно как и на покупку сопутствующих ремонту товаров именно истцом Валяевой А.Д., в материалы дела не представлено.
Накладные, товарные и кассовые чеки не содержат сведений о покупателе, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по оплате текущего ремонта квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 рубля – по 245 рублей 50 копеек 16 копеек с каждого, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, которое не представляет собой особой сложности, учитвая срок судебного разбирательства, а также принимая во внимание пенсионный возраст ответчиков, наличие у них инвалидности, суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.
Других издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Валяевой Аллы Дмитриевны к Валяевой Лидии Ивановне, Валяеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств признать обоснованным в части.
Обязать Валяеву Лидию Ивановну и Валяева Дмитрия Алексеевича выплатить в солидарном порядке Валяевой Алле Дмитриевне денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 568 (пятнадцати тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Обязать Валяеву Лидию Ивановну выплатить Валяевой Алле Дмитриевне расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 (двухсот сорока пяти) рублей 50 копеек.
Обязать Валяева Дмитрия Алексеевича выплатить Валяевой Алле Дмитриевне расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 (двухсот сорока пяти) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова