О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вета» о признании незаконными действий сотрудника ОВД по Белгородскому району, с участием представителя заявителя – Бочарова Б.В., заинтересованного лица – сотрудника ОБЭП ОВД по Белгородскому району – Базаров Д.К., У С Т А Н О В И Л:Представитель ООО «Вета» обратился в Белгородский районный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудника ОВД по Белгородскому району по невозвращению обществу товаров, изъятых у него в процессе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Одновременно с этим просил истребовать изъятый товар из незаконного владения и обязать возвратить его ООО «Вета». В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о подведомственности дела арбитражному суду. При этом представитель заявителя считал, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а заинтересованное лицо полагался на усмотрение суда.Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания ст. 197 АПК РФ видно, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражными судами. На это указано и в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Из существа заявленных требований видно, что представитель заявителя не согласен с действиями сотрудника ОВД по Белгородскому району по невозвращению ООО «Вета» партии изъятого у общества товара, которые просит признать незаконными. Суд отмечает, что в процессе проведения проверки сообщения о преступлении сотрудниками ОВД по Белгородскому району была изъята партия текстильных изделий. Наименование и количество товара свидетельствуют о его коммерческом характере, а, следовательно, использовании в процессе предпринимательской деятельности. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ одним из основных видов экономической деятельности ООО «Вета» является оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями . Таким образом, невозвращение изъятого сотрудниками ОВД по Белгородскому району товара, создает препятствия для его реализации упомянутым обществом, а, следовательно, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение поданного заявления относится к компетенции арбитражного суда, а производство по делу подлежит прекращению.Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Производство по делу по заявлению ООО «Вета» о признании незаконными действий сотрудника ОВД по Белгородскому району прекратить. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд. Судья Д.В. Яковлев