РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Л.И.Лящовской
при секретаре Н.М.Ермаковой
с участием: истца Иваницкой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкой Светланы Игоревны к Иваницкому Сергею Федоровичу, Кочину Сергею Петровичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Иваницкая С.И. и Иваницкий С.Ф. состояли в зарегистрированном браке , который был расторгнут (дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского района Московской области.(дата обезличена) Кочин С.П. и Иваницкий С.Ф. заключили договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. Решением Свердловского районного суда от 07 марта 2008 с Иваницкого С.Ф. в пользу Кочина С.П. взыскано по договору займа 1 400 650 рублей. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. (дата обезличена) Иваницким С.Ф. в Домодедовский городской суд Московской области предъявлен иск к Иваницкой С.И. о разделе совместного долга, в том числе и по указанному договору. Дело инициировано иском Иваницкой С.И., которая с учетом уточнений просит признать недействительным названный договор займа на основании ст. ст.168, 169, п.1ст. 170 ГК РФ и взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала. Суду пояснила, что целью заключения договора займа у Кочина и Иваницкого являлось неосновательное обогащение, а именно взыскание общих долгов с нее, поэтому данная сделка совершена сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка является мнимой. Считает, что договор займа и акт приема-передач денежных средств ответчиками не подписывался, у Кочина отсутствовала финансовая возможность предоставить Иваницкому по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Ответчик Иваницкий С.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участвовать в состязательном процессе не пожелал, что с учетом положения ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без его участия.
Ответчик Кочин С.П. и его представитель Черкашин Г.Н. также не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Ранее в судебном заседании Кочин С.П. пояснял, что предоставил Иваницкому в заем денежные средства по рекомендации Курлова, которого знал много лет. В настоящий момент Иваницкий возвратил ему денежные средства и поэтому Кочин выбросил договор займа и акт приема-передач денежных средств.
Представитель Кочина С.П. –Черкашин Г.Н. направил в суд письменные возражения на заявленные требования, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон умысла на заключение договора займа с целью противной основам правопорядка и нравственности. Договор займа соответствует закону, доводы, изложенные Иваницкой надуманны и не подтверждены материалами дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.
Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения. Наличие умысла должно быть доказанным и не может носить предположительный характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между Кочиным С.П. и Иваницким С.Ф. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей и подписан акт приема –передачи денежных средств, согласно которому Кочин С.П. передал, а Иваницкий С.Ф. принял сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что не противоречит ст. ст.432, 807, 808 ГК РФ.
Простая письменная форма договора, установленная законом, сторонами соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора о предмете, сумме договора, передаче и возврату заемных денежных средств.
Решением Свердловского районного суда от 07.03.2008 года с Иваницкого С.П. в пользу Кочина С.П. взыскано по названному договору займа 1 400 650 рублей, решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено Иваницким С.Ф. 27 декабря 2010 года, о чем представлена расписка.
Истица ссылается на то, что стороны не подписывали договор займа, но суд не может согласиться с данным утверждением, так как все последующие действия сторон (передача денежных средств, а потом их возврат ) свидетельствуют о состоявшемся между сторонами договоре, а затем его исполнении.
Доводы истца о том, что договор займа является недействительным, поскольку в договоре отсутствует ее подпись, как супруги Иваницкого не основаны на законе, поскольку истец не являлась стороной договора, и согласия супруга на заключение договора займа другим супругом не требуется.
Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и выяснение обстоятельств о том, на что была потрачена Иваницким полученная от Кочина в долг сумма 1 000 000 рублей, а так же того, что сумма долга, превышает стоимость заложенных в обеспечение обязательств по договору займа гаражей.
Несостоятельны также доводы истицы в подтверждение недействительности сделки о том, что ранее при разделе имущества, Иваницкий С.Ф. не обращался с требованиями о разделе долгов, так как Иваницкий С.Ф.не лишен был права в дальнейшем на обращение с данным иском в суд.
Также несостоятельны доводы истицы в обосновании недействительности сделки о совпадении дефектов в документах, так как истицей не представлено доказательств в подтверждении данных обстоятельств.
Изложенные истицей доводы об имеющихся нарушениях при заключении договора займа не свидетельствуют о заведомо допущенных нарушений закона влекущих за собой применение ст. 169 ГК РФ, как и ст.ст.168, 170 ГК РФ.
Так в ст.168 ГК РФ прописаны основания, по которым признаются недействительными сделки, не соответствующие требованиям закона и иным правовым актам. С правовой точки зрения все называемые в ГК случаи недействительности сделок основаны на их несоответствии требованиям законодательства. Однако наиболее типичные нарушения закона выделены в качестве специальных оснований недействительности сделок.
Часть 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирует мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая (фиктивная) сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При мнимых сделках воля сторон не соответствует их волеизъявлению. Сделка совершается без цели создать те правовые последствия, на которые она направлена.
Но истцом не представлено доказательств того, что во время заключения оспариваемого ею договора ответчики действовали с целью противной основам правопорядка и нравственности, о наличии умысла у сторон сделки, на ее совершение с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и что оспариваемый договор являлся антисоциальной сделкой.
Доказательств, что совершенная ответчиками сделка не соответствует требованиям закона, иным правовым актам и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом также не представлено.
С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные Иваницкой С.И. требования являются необоснованными и подлежат отклонению, так как истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иваницкой Светланы Игоревны к Иваницкому Сергею Федоровичу, Кочину Сергею Петровичу о признании договора займа недействительным, признать необоснованными и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И.Лящовская.