о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года                         г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Кулигиной С.А.,

с участием представителя истца –ответчика Плотникова Н.В.,

ответчика –истца Поправка А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк «Траст» (ОАО) к Поправка Андрею Федоровичу    о взыскании задолженности, по встречному иску Поправка Андрея Федоровича к Национальный Банк «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Поправка А.Ф. обратился в адрес Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк, истец)     с заявлением о предоставлении     кредита на неотложные нужды в размере 149690. Банк акцептовал данную оферту путем     перевода суммы кредита на банковский счет ответчика (номер обезличен).    В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 7178,05 рублей.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности    начиная с (дата обезличена).

Дело инициировано     иском Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО). Банк    просит     взыскать с ответчика 119145,16 рублей основного долга, 7869,55 рублей     проценты за пользование кредитом в период (дата обезличена), 9108 рублей комиссии за расчетно –кассовое обслуживание, 4700 рублей платы за попуск платежей в период с (дата обезличена), 547,51 рублей проценты на просроченный долг в период (дата обезличена), 4027,41 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении Поправка А.Ф. просит признать неправомерными действия Национального Банка «Траст» по включению в договор (номер обезличен) от (дата обезличена) условий, ущемляющих    установленные законом права потребителя, выражающихся во взимании денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, взимание денежных средств с заемщика в виде неустойки в случае возникновения задолженности. Денежные средства в сумме 16668,26 рублей, уплаченные в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание пересчитать в счет основного долга. Требование о выплате денежных средств в сумме 4700 рублей за пропуск платежей, признать незаконным. Требование о выплате денежных средств в сумме 9108,4 рублей за расчетно-кассовое обслуживание, признать незаконным.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Плотников Н.В.     исковые требования поддержал, встречные исковые требования считает необоснованными. Признает утверждением ответчика, что в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание    оплачено 16668,26 рублей.

Ответчик-истец Поправка А.Ф. требования    о взыскании    119145,16 рублей основного долга признал частично за вычетом 16668,26 рублей, требования о взыскании 7869,55 рублей     процентов за пользование кредитом в период с (дата обезличена), признал. Требования о взыскании 9108 рублей комиссии за расчетно –кассовое обслуживание не признал. Требования о взыскании 4700 рублей платы за попуск платежей в период с (дата обезличена) не признал. Требование о взыскании    547,51 рублей процентов на просроченный долг в период с (дата обезличена), признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт заключения договора займа     и получения денежных средств в размере 149690 рублей подтверждается      представленным заявлением Поправка А.Ф. , анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 12-20), выпиской по лицевому    счету ответчика (номер обезличен) , не оспаривается ответчиком.

(дата обезличена) Поправка А.Ф. обратился в адрес Банка с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды     в размере 149690 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. (ст. 435 ГК РФ)

Банк акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет ответчика. Тем самым был заключен кредитный договор.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере 7178,05 рублей.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце.

Ответчик в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства ст.ст. 307,309, 310, 810 ГК РФ не исполнил свои обязательства по погашению текущей задолженности, начиная с (дата обезличена), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 141370,62 рублей, в том числе 119145,16 рублей основного долга, 7869,55 рублей     проценты за пользование кредитом в период с (дата обезличена), 9108 рублей комиссии за расчетно –кассовое обслуживание, 4700 рублей платы за попуск платежей в период с (дата обезличена), 547,51 рублей проценты на просроченный долг в период с (дата обезличена), что подтверждается представленным расчетом .

Ответчик представленный расчет не оспаривает, с ним согласен.

Доводы встречного искового заявления о    наличии оснований для отказа в иске о взыскании    комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, об учете выплаченной комиссии в счет основного долга, суд считает обоснованными.

       Размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку - уплачиваемые за пользование заемными средствами "скрытые проценты".

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными    законами или иными правовыми    актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретения одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить    свободу договора в пользу экономически слабой стороны-гражданина - и направлен на    реализацию принципа равенства сторон.

Действия банка по взыскании     комиссии за расчетно- кассовое обслуживание      нельзя квалифицировать     как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка, по взиманию ежемесячно комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно      пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе     применить последствия недействительности ничтожной сделки    по собственной инициативе.

На основании    изложенного, суд считает возможным уменьшить    размер взыскиваемой задолженности по основному долгу на сумму выплаченной ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 16668,26 рублей, отказать во взыскании комиссии в размере 9108 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение    обязательства, ст. 330 ГК РФ, условиями предоставления кредита, предусмотрена уплата неустойки. Учитывая, что со стороны ответчика имел место пропуск платежей, оснований для отказа    во взыскании неустойки, не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О возложение законодательством на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствий нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставляется судам в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая необоснованное взыскание со стороны истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В пользу истца необходимо взыскать (119145,16-16668,26)+7869,55+547,51+3000=113893,96 рублей.

По правилам    ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца     подлежат взысканию    расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3244,48 рублей. (141370,62/113893,96х100%=80,56%; 4027,41/100х80,56=3244,48 рублей))

Всего в пользу истца надлежит взыскать 117138,44 рублей.

Поскольку    длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод    и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36    ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном     производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым    установить двухмесячный срок     исполнения решения суда, а также    предусмотреть      производство начисления      и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения     решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Национального банка «Траст» (ОАО), встречные исковые требования Поправка А.Ф., признать частично обоснованными.

Обязать Поправка Андрея Федоровича    выплатить в пользу Национального Банка»Траст» (ОАО) 117138,44 рублей.

В остальной части требований Национальному банку «Траст» (ОАО) к Поправка Андрею Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                В.Н.Сороколетов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200