РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
с участием истца Бондарь В.Н.,
представителя истца и третьего лица Золотоверховой В.П.- Воронкина М.Ф.,
ответчика Беленского В.Я.,
представителя ответчика Юскова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Веры Николаевны к ИП Беленский Виктор Яковлевич о расторжении договора строительного подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между Бондарь В.Н. и ИП «Беленский В.Я.» заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке (адрес обезличен). Приступить к выполнению работ ответчик должен был в срок не позднее 3 дней с момента поступления оплаты и окончить (дата обезличена). Все работы выполнять в соответствии со СНиП.
В период (дата обезличена) истец выплатила Беленскому В.Я. 793000 рублей, в том числе (дата обезличена)- 643000 рублей, (дата обезличена)- 150000 рублей.
При исполнении договора ИП «Беленский В.Я.» подготовлены фундаменты для жилого дома и гаража с подвалом и подсобного помещения, цоколь жилого дома, на участок завезен строительный материал.
Дело инициировано иском Бондарь В.Н., которая с учетом увеличения и последующего уменьшения исковых требований (л.д. 150-152), просит расторгнуть договор на строительство от (дата обезличена), ссылаясь на существенные нарушения условий договора, некачественное строительство дома. Обязать ответчика безвозмездно демонтировать фундаменты и цоколь жилого дома, выполненные им с нарушением строительных норм и правил по адресу: (адрес обезличен), и убрать территории участка завезенные строительные материалы, а также строительные материалы, полученные в результате демонтажа, взыскать с ответчика уплаченные по договору 793000 рублей, расходы за проведение заключения 25000 рублей, взыскать понесенные расходы по госпошлине, взыскать неустойку за нарушение сроков строительства за период (дата обезличена) (613 дней)-800000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата обезличена) (227 дней) в размере 42533 рублей. Взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 60000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Воронкин М.Ф. исковые требования поддержали, сославшись на изложенное в иске. Бондарь В.Н. признала то обстоятельство, что купленный ответчиком бетоносмеситель находится у нее. Бензогенератор ей ответчик не передавал. Денежные средства в сумме 793000 рублей ответчику передавала ее дочь Золотоверхова В.П. по ее поручению. Полномочий на подписание актов приемки-передачи у Золотоверховой В.П. не было.
Представитель третьего лица на стороне истца Золотоверховой В.П. –Воронкин М.Ф. пояснил, что денежные средства за строительство дома ответчику передавала Золотоверхова В.П. (дочь истицы), при этом денежные средства принадлежали Бондарь В.Н..
Ответчик Беленский В.Я. и его представитель Юсков М.В. исковые требования не признали в полном объеме. Денежные средства в сумме 793000 рублей он получил не от Бондарь В.Н., а от Золотоверховой В.П.. К возникшим правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», так как на момент подписания договора подряда земельный участок принадлежал дочери ответчика Л.. Дочерью истицы с использованием факсимильной связи были подписаны акты приема-передачи от (дата обезличена) на сумму 394397,68 рублей и от (дата обезличена) на сумму 14580 рублей, а всего на сумму 408977,68 рублей. На участке строительства находятся приобретенные и завезенные ИП Беленским В.Я. строительные материалы на сумму 168888,62 рублей. В процессе исполнения работ на объект строительства осуществлялась доставка, погрузка (разгрузка) строительных материалов, за что Беленским В.Я. было оплачено 123100 рублей. Для выполнения работ Беленским В.Я. были приобретены расходные материалы и оборудование на сумму 26351,8 рублей. Данное оборудование находится у истицы. Также Беленским В.Я. был разработан проект строительства жилого дома и хозяйственных построек. Стоимость данной работы составляет 20000 рублей. Также Беленский В.Я. просит учесть что сметой были предусмотрены расходы: 1% от стоимости работ- временные здания, инструменты и приспособления- 7465,58 рублей,2% от стоимости работ- непредвиденные расходы-14931,17 рублей,7% от стоимости работ- услуги по строительству-52259,17 рублей. Итого Беленским В.Я. на строительство было израсходовано 821214,44 рублей. При продолжении строительства возможно использование результатов выполненных работ, что следует из заключения ЗАО «Белгородгражданпроект». Беленскому В.Я. не дали возможности завершить начатую работу. По вине заказчика фундамент простоял 3 зимы. Выполнение работ из б/у материалов было учтено в смете на строительство жилого дома.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
Материалами дела достоверно установлено, что (дата обезличена) между Бондарь В.Н. и ИП «Беленский В.Я.» заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке (адрес обезличен). К договору прилагается смета на строительство жилого дома. Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрен срок начала работ (дата обезличена) и срок окончания работ (дата обезличена).
Во исполнение условий договора Бондарь В.Н. оплатила ответчику 793000 рублей, в том числе (дата обезличена)- 643000 рублей, (дата обезличена)- 150000 рублей, что подтверждается расписками. (л.д. 40, 39) В расписках указано что денежные средства получены у Золотоверховой. Довод ответчика о том, что Бондарь В.Н. денежных средств ему не платила, несостоятелен. Ответчик не оспаривает, что денежные средства получены во исполнение условий договора с Бондарь В.Н.. Получив денежные средства от Золотоверховой, он приступил к строительству дома, тем самым Беленский В.Я. принял исполнение обязательства от третьего лица, что не противоречит положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ. Представитель Золотоверховой В.П.- Воронкин М.Ф. подтвердил, что денежные средства в размере 793000 рублей принадлежали Бондарь В.Н.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2.2.2 договора подряда истице гарантирован высокий профессиональный уровень выполнения работ.
В нарушение условий договора ответчик нарушил требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ.
Проведенной ООО «(информация скрыта)» экспертизой качества и сметной стоимости выполненных работ ИП «Беленский» при строительстве жилого дома по адресу: (адрес обезличен) и соответствия их требованиям нормативных документов, установлено следующее: Фундаменты и цоколь жилого дома, смонтированный из конструкций имеющих неудовлетворительное техническое состояние и не пригодных для работы в грунте, выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Использование строительных конструкций бывших в употреблении при строительстве других объектов возможно только после обследования их технического состояния с выдачей заключения об их возможном использовании. Отсутствие, какого бы то ни было каркаса для крепления панелей, использование в качестве стен подвала непредназначенных для этого керамзитобетонных стеновых панелей, а также фундаментов на разных отметках, что противоречит требованиям СНиП (дата обезличена)-83* «Основания зданий и сооружений» приведет к различным повреждениям отдельных частей жилого дома, а именно: образованию и раскрытию трещин, возможной потери устойчивости стен фундамента, что небезопасно для проживающих в нем людей. Исходя из изложенного, экспертами сделан вывод о том, что дальнейшее строительство вести нецелесообразно, необходимо произвести демонтаж смонтированных конструкций.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется. ООО «(информация скрыта)» имеет лицензию на проведение работ, в том числе по обследованию технического состояния фундаментов.
Представленное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и является письменным доказательством по делу. Заключение выполнено организацией, имеющей лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом , утверждено директором ООО «(информация скрыта)» доктором технических наук С. , не вызывает у суда сомнения в своей достоверности.
Заключением по результатам обследования, выполненным ЗАО «(информация скрыта)» также подтверждается, что качество выполненных работ при монтаже панелей не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Техническое состояние конструкций в габаритах жилого дома по адресу: (адрес обезличен) оценено как недопустимое.
В заключении ООО «ФИО28» отражено, что использование строительных конструкций бывших в употреблении при строительстве других объектов возможно только после обследования их технического состояния с выдачей заключения об их возможном использовании.
Пунктом 2.2.6 Договора подряда на подрядчика (Беленского В.Я.) также возложена обязанность- использовать при выполнении работ материалы, соответствующие техническим характеристикам, изложенным в Технических требованиях и Технических заданиях на проектирование.
Эти обязательства ответчиком не исполнены. Заключение о возможности использования материалов бывших в употреблении ответчиком не представлено. Беленский В.Я. пояснил, что пригодность строительных материалов определял визуально.
На основании п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.
К возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей» поскольку Бондарь В.Н. как заказчик строительства имела намерение использовать жилой дом исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Беленский В.Я. осуществлял строительство жилого дома в статусе индивидуального предпринимателя.
Доводы ответчика о том, что строительство осуществлялось не для Бондарь В.Н., несостоятельны. Действительно на момент заключения договора подряда земельный участок принадлежал дочери ответчика - Л. , однако впоследствии, на основании договора купли-продажи собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, стала Бондарь В.Н.. Из содержания договора подряда следует, что заказчиком строительства выступала Бондарь В.Н., а не Л.
Закон «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток, в том числе, как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Заключением по результатам обследования, выполненным ЗАО «(информация скрыта)» подтверждается, что для приведения смонтированных конструктивных элементов жилого дома в работоспособное техническое состояние необходимо выполнение мероприятий по их ремонту и усилению с приведением перечня работ. Отмечается что выполнение указанных видов работ по приведению конструкций строящегося жилого дома в работоспособное состояние потребует значительных материальных и трудовых затрат, а также длительных сроков в их исполнении. Экономическая целесообразность выполнения ремонтно-восстановительных работ не просчитывалась.
Осуществление строительства с нарушением требований, предъявляемых к его качеству, равно как использование бывших в употреблении строительных конструкций без получения заключения об их возможном использовании при новом строительстве признается судом существенным нарушением условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Убытками истца являются оплаченные ответчику по договору 793000 рублей.
В целях восстановления нарушенного права Бондарь В.Н., в связи с расторжением договора строительного подряда, в возмещение причиненных убытков, ответчик Беленский В.Я. обязан безвозмездно демонтировать фундаменты и цоколь жилого дома, выполненные им с нарушением строительных норм и правил по адресу: (адрес обезличен), и убрать с территории этого участка завезенные им строительные материалы, а также строительные материалы, полученные в результате демонтажа.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы.
В период (дата обезличена) прошло 613 дней просрочки исполнения ответчиком договора подряда. Цена выполнения работы составила 793000 рублей. Истец уменьшила размер неустойки до 800000 рублей.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О возложение законодательством на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствий нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставляется судам в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.
Предложение о возврате денежных средств в связи с некачественным строительством направлено ответчику (дата обезличена), получено (дата обезличена). Ответчику предложено в течение 10 дней после получения данного предложения возместить причиненный истице ущерб (835000 рублей). С (дата обезличена) по (дата обезличена) прошло 227 дней- время, в течение которого Беленский В.Я. незаконно пользуется денежными средствами Бондарь В.Н.
На основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу 42533 рублей, в пределах заявленных истцом требованиях. (818000/100х8,25/360)
Помимо имущественного ущерба, истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), который истец оценивает в 60000 рублей. Истец ссылается на то, что в связи с задержкой строительства испытывала нравственные страдания. В настоящее время все построенное необходимо демонтировать. Учитывая изложенное, доказанность факта нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 50000 рублей, учитывая длительность нарушения прав истца.
Товарным чеком (л.д.85), гарантийной картой (л.д. 86), подтверждается, что Беленский В.Я. купил бетоносмеситель стоимостью 13750 рублей. Из пояснений Беленского В.Я. следует, что данный бетоносмеситель он купил по заявке Бондарь В.Н.. В судебном заседании Бондарь В.Н. признала, что бетоносмеситель находится у нее.
Поэтому стоимость бетоносмесителя суд вычитает из суммы задолженности Беленского В.Я. перед истцом.
В пользу истицы надлежит взыскать (793000 -13750+ 42533+200000+50000) 1071783 рублей.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Беленского Виктора Яковлевича необходимо взыскать 535891,5 рублей штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ Беленский В.Я. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до расторжения договора.
На основании п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением если потребитель принял выполненную работу.
Доводы ответчика о сдаче результата части выполненных работ по актам на сумму 408254 рублей , от (дата обезличена) на сумму 21380 рублей , на сумму 117151 рублей, необоснованны. Данные акты Бондарь В.Н. не подписаны. На строительство подвала с летней кухней представлен не акт приемки, а смета.
Бондарь В.Н.мотивирует отказ от подписания актов некачественным строительством.
На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также акты выполненных работ были направлены Бондарь В.Н. в нарушение условий договора строительного подряда. Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено подписание акта выполненных работ после окончания строительства. Поэтапной приемки выполненных работ договором не предусмотрено.
Мотивы, по которым Бондарь В.Н. отказалась от приемки результата работ, с учетом имеющихся недостатков строительства, признаются судом обоснованными.
Подписанные Золотоверховой В.П. акты приемки выполненных работ на сумму 14580 рублей и на сумму 394397,68 рублей , признаются судом недопустимым доказательством, так как Золотоверхова В.П. заказчиком строительства не выступала, доверенности на право принятия работ от Бондарь В.Н. не имела.
Поэтому суд не может принять доводы ответчика о зачете стоимости выполненных им работ, стоимости завезенных материалов, стоимости используемых материалов, стоимости проекта дома.
Доказательств передачи Бондарь В.Н. бензогенератора стоимостью 12040 рублей суду не представлено. Истец данный факт отрицает. Поэтому требования о зачете стоимости бензогенератора не подлежат удовлетворению.
Доказательств несения ответчиком расходов по изготовлению проекта дома на сумму 20000 рублей не представлено.
Несмотря на освобождение истца от оплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей, она оплатила 11380 рублей (л.д. 2) и 1476 рублей (л.д.148).
Размер государственной пошлины от 1071783 рублей должен составлять 13558,91 рублей.
На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11380+1476=12856 рублей и в доход Белгородского района 702,91 рублей (13558,91-12856).
Также, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Бондарь подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг ООО «(информация скрыта)», как необходимые понесенные расходы в размере 23175 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарь Веры Николаевны признать частично обоснованными.
Расторгнуть договор строительного подряда от (дата обезличена) между Бондарь В.Н. и ИП «Беленский В.Я.».
Обязать ИП Беленского Виктора Яковлевича безвозмездно демонтировать фундаменты и цоколь жилого дома, выполненные им с нарушением строительных норм и правил по адресу: (адрес обезличен), и убрать с территории этого участка завезенные им строительные материалы, а также строительные материалы, полученные в результате демонтажа.
Обязать ИП Беленского Виктора Яковлевича выплатить Бондарь Вере Николаевне 779250 рублей уплаченных по договору, 200000 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, 42533 рублей за пользование чужими денежными средствами, 23175 рублей за проведение экспертизы, 12856 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 1107814 рублей.
В остальной части требований о взыскании переданных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ИП Беленского Виктора Яковлевича 535891,5 рублей штрафа в доход Белгородского района за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ИП Беленского Виктора Яковлевича 702,91 рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов