Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» к Фатеевой Марине Анатольевне об изъятии жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и выселении, с участием представителей истца – Тимошенко Н.В., ответчицы – Фатеевой М.А. и ее представителя – Присухиной О.Э., прокурора – Мишеневой Н.А., У С Т А Н О В И Л:Фатеевой М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 1143 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).Дело инициировано представителем ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», который просил прекратить право собственности за Фатеевой М.А. на упомянутые объекты недвижимости, с выплатой ей выкупной цены в сумме 2775685 руб., признать право собственности на указанные объекты недвижимости за Белгородской областью, обязать Фатееву М.А. освободить жилой дом от своего имущества и имущества третьих лиц. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила обратить решение суда к немедленному исполнению.Ответчица Фатеева М.А. и ее представитель не возражали против иска в части прекращения права собственности на земельный участок и жилой дом, при этом считали установленную экспертом цену заниженной. Представитель третьего лица (Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области) не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, поддержал заявленные требования. Заслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Принадлежность ответчице вышеупомянутого недвижимого имущества подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права собственности и сторонами не оспаривалась. Постановлением правительства Белгородской области от 28 июня 2010 года №226-пп «Об изъятии земельных участков и жилых домов для государственных нужд» постановлено изъять принадлежащие ответчице земельный участок и жилой дом . Из материалов дела видно, что ответчице сообщалось об изъятии ее земельного участка и жилого дома, предлагалось выкупить ее имущество по стоимости в 2075500 руб., либо приобрести равнозначное имущество, о чем свидетельствуют письма истца от 29 июня, 16 июля, 11 ноября и 10 декабря 2010 года .Отчетом Белгородской торгово-промышленной палаты №067.04-0631 от 10 августа 2011 года, составленным на основании определения Белгородского районного суда от 22 июля 2011 года, определена рыночная стоимость принадлежащих ответчице земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и многолетних насаждений, которая составила 2775685 руб. Согласно ст. 212 ГПК РФ, обратить решение к немедленному исполнению.По этой причине с целью обеспечения условий для проведения строительных работ, суд считает обоснованными и требования в части обязания ответчицы освободить жилой дом от принадлежащих ей и третьим лицам вещей. Для определения выкупной цены, которая подлежит выплате ответчице в связи с изъятием принадлежащего ей недвижимого имущества, суд берет за основу отчет о стоимости указанного имущества, выполненный экспертами Белгородской торгово-промышленной палаты. Несогласие ответчицы с выкупной ценой имущества, связанное с неверным, по ее мнению, выбором аналогов земельного участка и жилого дома, необоснованным учетом неблагоприятного состояния почвы и степени износа жилого дома, а также неучетом стоимости забора и беседки не является основанием для признания отчета недопустимым доказательством.Из представленного отчета видно, что оценка стоимости недвижимого имущества произведена путем сопоставления сравнительного и затратного методов, в соотношении соответственно 70 к 30%. Одновременное использование таких методов предусмотрено федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №256 и является обоснованным. При определении стоимости земельного участка использовался сравнительный метод, в результате которого стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка определена как средняя стоимость 1 кв.м. четырех аналогичных земельных участков. Поскольку все аналоги расположены в том же населенном пункте и имеют аналогичное целевое назначение, оснований полагать, что избранный способ не позволяет определить среднерыночную стоимость спорного земельного участка, не имеется. Доводы о том, что экспертом должны были быть приняты в качестве аналогов только земельные участки равноудаленные от водоема и расположенные в центре с. ******, суд не может принять во внимание, поскольку каждый земельный участок является уникальным по своему местоположению и удаленности от каких-либо значимых объектов инфраструктуры или рельефа. В такой ситуации, суд находит обоснованной точку зрения допрошенного эксперта Н. о том, что учет всех этих характеристик невозможен. Кроме того, доказательств наличия в продаже на момент проведения оценки земельных участков в с. ****** большей стоимостью, суду не представлено. Состояние почвы спорного земельного участка экспертом при определении его стоимости не учитывалось, что усматривается из произведенного экспертами расчета. Таким образом, содержащаяся в описательной части отчета оценка поверхностного слоя как «неблагоприятного» (л. 23 отчета) не отразилась на его стоимости. Доводы о неверном отборе аналогов жилого дома при использовании сравнительного подхода не убедительны.Из отчета об оценке рыночной стоимости видно, что экспертами приняты за основу пять аналогов жилого дома, при этом допрошенные в судебном заседании эксперты Х. и Н. пояснили, что их отбор осуществлялся с учетом местоположения дома относительно водоема и его технического состояния. Доводы ответчицы о несогласии с выбором аналога в с. ****** не принимаются судом во внимание, поскольку стоимость 1 кв.м. этого аналога наибольшая из всех пяти, в связи с чем применение такового с учетом избранной методики увеличивает средний размер 1 кв.м., а, следовательно, не может быть признано нарушающим права ответчицы. Что же касается аналогов из с. ****** , то при вычислении стоимости 1 кв.м. расположенных в нем жилых домов применен повышающий коэффициент на привлекательность района в 20 %, тем самым скорректированная цена 1 кв.м. этих домов увеличена.Ссылки ответчицы на неверное определение степени износа жилого дома (определенного экспертами как 23 %) ввиду строительства его в 1998 году несостоятельны, так как согласно представленному ей техническому паспорту от 2001 года физический износ дома определен в 20 %, а первичная отметка о технической инвентаризации дома датирована 1993 годом.Утверждения о не включении в стоимость дома стоимости беседки неубедительны, поскольку на момент осмотра домовладения экспертами таковой в наличии не имелось. Причины ее отсутствия в настоящее время не являются юридически значимым для дела рассматриваемого дела обстоятельством. Утверждения ответчицы о том, что экспертами не приняты во внимание жилые комнаты, расположенные на мансардном этаже, существенно увеличивающие площадь жилого дома не могут быть приняты во внимание. Указанные помещения не имеют отопления (чего ответчицей в судебном заседании не оспаривалось), в связи с чем не были признаны жилыми и как следствие не включены в технический паспорт жилого дома в качестве таковых. Шиферное ограждение длиной 38,5 п.м. учтено при определении стоимости домовладения затратным подходом (л. 33 отчета), в связи с чем доводы об исключении его стоимости несостоятельны.Доводы о необоснованном применении понижающего коэффициента в 20% по переводу цены предложения в цену сделки (уторговывания) судом во внимание не принимаются, поскольку указанный коэффициент установлен экспертами с учетом рынка и основан на их профессиональном опыте. Ссылки ответчицы на то, что строителями преднамеренно ухудшено состояние ее жилого дома, не учитываются, поскольку законность действий указанных лиц не является предметом настоящего судебного разбирательства, при этом экспертами при определении аналогов учитывалось общее состояние жилого дома, включая год постройки, а также качество строительных и кровельных материалов.Представленный ответчицей отчет ООО «(информация скрыта)» не может быть принят во внимание, по следующим причинам.При определении средневзвешенной цены спорных земельного участка и жилого дома применены ряд повышающих и понижающих корректировок, при этом в связи с чем они применены к аналогам из отчета не ясно. Помимо этого, при определении средневзвешенной стоимости 1 кв.м. жилого дома, в качестве аналогов взяты три жилых дома с земельными участками и именно стоимость за оба объекта подвергалась корректировке (без вычета стоимости земельного участка), что свидетельствует фактически о двойном учете стоимости земельного участка при установлении итоговой стоимости домовладения. Кроме того, согласно п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. Таким образом, поскольку с даты составления отчета ООО «Дом» прошло более 9 месяцев установленная им стоимость не может быть признана рекомендуемой. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» к Фатеевой марине Анатольевне об изъятии жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и выселении признать обоснованным и удовлетворить. Прекратить право собственности Фатеевой Марины Анатольевны на: земельный участок – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1143 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен),жилой дом общей площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен),с выплатой ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» из средств бюджета Белгородской области выкупной цены в денежной форме в сумме 2775685 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. с зачислением на счет: (номер обезличен). Признать за Белгородской областью право собственности на:земельный участок – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1143 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен);жилой дом общей площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).Прекратить право пользования Фатеевой Марины Анатольевны жилым домом общей площадью 56,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав освободить указанный жилой дом от своего имущества и имущества третьих лиц.Обратить решение к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года. Судья Д.В. Яковлев