РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 августа 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
С участием истца-ответчика Пятилетовой Л.В.,
представителей ответчика-истца Соловьева С.В.- Исаева А.Н., Уваровой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятилетовой Лидии Васильевны к Соловьеву Сергею Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по встречному иску Соловьева Сергея Валерьевича к Пятилетовой Лидии Васильевне о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
С. и Е. на праве собственности в равных долях, на основании договора приватизации , принадлежала квартира по адресу: (адрес обезличен).
С. умер (дата обезличена), завещав все принадлежащее ему имущество дочери Пятилетовой Л.В.. Наследниками первой очереди после смерти С. были его жена Е., дочь Пятилетова Л.В., сын В.. Супруга умершего Е. имела право на обязательную долю в наследстве.
Е. умерла (дата обезличена), оставив завещание на все принадлежавшее ей имущество на имя внука Соловьева С.В.. Наследниками первой очереди после смерти Е. являются Пятилетова Л.В. и В.. Пятилетова Л.В. имеет право на обязательную долю в наследстве.
Дело инициировано иском Пятилетовой Л.В., которая просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца С., признать за собой право собственности на 1/2 долю квартиры после смерти отца и 1/4 обязательную долю квартиры после смерти матери.
Пятилетова Л.В. сослалась на то, что не знала о принадлежности отцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поэтому пропустила срок для принятия наследства. Брат после смерти отца наследство не принимал. После смерти матери, независимо от наличия завещания на имя Соловьева С.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, составляющую 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Во встречном исковом заявлении, с учетом увеличения требований заявлением , Соловьев С.В. просит признать недействительным завещание, составленное С. и удостоверенное главным специалистом администрации , признать за собой право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).
Соловьев С.В. сослался на то, что на момент составления завещания (дата обезличена) С. в.П. страдал рядом тяжелых заболеваний, был прикован к постели, не мог передвигаться, не мог писать и членораздельно говорить. В момент составления завещания, хотя и был дееспособным, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Подпись в завещании выполнена не его дедом. Также, по его мнению, специалист администрации не имела права удостоверять завещания.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству заявил о дальнейшем рассмотрении дела без его участия. На наследственное имущество после смети отца и матери не претендовал и не претендует.
Выслушав объяснения Пятилетовой Л.В., представителей Соловьева С.В. - Исаева А.Н., Уваровой М.П., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования и встречные исковые требования частично обоснованными.
Материалами дела достоверно установлено, что С. и Е. на праве собственности в равных долях, на основании договора приватизации , принадлежала квартира по адресу: (адрес обезличен).
В договоре приватизации указано, что в собственность Е. передана квартира, состоящая из 2-х комнат общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).
Сторонами по делу не оспаривается, что на момент приватизации в квартире также проживал и был зарегистрирован муж Е.- С.. С. от участия в приватизации не отказывался, таких доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников приватизации определяются доли всех участников приватизации, при этом доли признаются равными.
(дата обезличена) С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .
Следовательно, С. и Е. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей в момент открытия наследства, наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители умершего.
Наследниками по закону первой очереди после смерти С. являлись его жена Е. , дочь Пятилетова Л.В. , сын В..
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
С. (дата обезличена) завещанием, удостоверенным главным специалистом администрации (адрес обезличен), все свое имущество завещал дочери Пятилетовой Л.В.
В силу ст. 546 ГК РСФСР способами принятия наследства являются фактическое принятие наследства и обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Материалами наследственного дела к имуществу С. подтверждается, что после смерти С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Пятилетова Л.В.
Пятилетовой Л.В. нотариусом У. выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка площадью 0,174 га (адрес обезличен).
В связи с тем, что Пятилетова Л.В. после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, восстановление срока для принятия наследства не требуется. Данные требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.
На момент смерти С. его жена Е. являлась нетрудоспособным пенсионером, что подтвердили обе стороны по делу.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР нетрудоспособный супруг умершего, независимо от содержания завещания наследует не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При наследовании по закону Е. причиталась бы 1/6 доля в праве собственности на квартиру.
Обязательная доля составляет 1/9 или 2/18 (2/3 от 1/6).
Продолжая проживать в квартире, оплачивая коммунальные услуги, Е. фактически приняла наследственное имущество. На основании ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Итого Е. принадлежала 11/18 доли в праве собственности на квартиру. (9/18+2/18)
Следовательно, Пятилетовой Л.В. стала принадлежать 7/18 доли в праве собственности на квартиру.
Е. умерла (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти выданным отделом ЗАГСа (адрес обезличен)
В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Е. принадлежащую ей квартиру в (адрес обезличен) завещала внуку Соловьеву С.В. Данное завещание Пятилетовой Л.В. не оспаривается.
Учитывая, что Е. принадлежало 11/18 долей в праве собственности на квартиру, именно эту долю она и могла завещать.
На момент смерти матери Пятилетова Л.В. является нетрудоспособным пенсионером и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее ? доли которая причиталась бы при наследовании по закону.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Е. являются: Пятилетова Л.В., В..
Обязательная доля Пятилетовой Л.В. составляет 11/72, то есть половина от 11/36, от половины причитающейся при наследовании по закону.
Пятилетова Л.В. и Соловьев С.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Следовательно, Пятилетовой Л.В. стала принадлежать 7/18 или 28/72+ 11/72= 39/72 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Соловьеву С.В. принадлежит 33/72 доли в праве собственности на квартиру. (72/72-39/72)
Требование о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.
Согласно действовавшей в момент составления завещания ст. 540 ГК РСФСР (1964г.), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со статьями 1,37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие на основании Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции РФ (ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате).
Согласно Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых возложено совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что оспариваемое завещание фактически было удостоверено главным специалистом администрации, также наделенным указанными полномочиями.
Принимая во внимание факт удостоверения завещания надлежащим должностным лицом, а также включение завещания в этот же день в реестр нотариальных действий и последующая передача экземпляра завещания в архив, не вызывает у суда сомнений в его достоверности.
В ответе на запрос суда глава администрации Майского сельского поселения В.Богданов сообщил, что завещание С. хранится в прошитой папке нотариальных документов администрации за 1994 год.
Настоящее завещание послужило основанием для выдачи Пятилетовой Л.В. свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка в 1995 году. Правильность оформления завещания не поставлена под сомнение нотариусом.
Отсутствие сведений в архиве администрации Белгородского района о наделении главного специалиста Ф. полномочиями по удостоверению завещаний (л.д.61), само по себе не свидетельствует о том, что Ф. такими полномочиями не обладала.
Довод о том, что завещание подписано не С., а другим лицом, не доказан Соловьевым С.В.. Факт подписания завещания не С. не подтвержден проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Эксперт сослался на недостаточность представленных образцов почерка для сравнительного исследования. Суд оказывал Соловьеву С.В. помощь в истребовании образцов подписи С.
Главный специалист администрации Ф. на завещании своей подписью подтвердила, что завещание подписано С. в ее присутствии.
Отсутствуют основания для уменьшения обязательной доли в наследственном имуществе Пятилетовой Л.В. на том основании, что у Пятилетовой Л.В. имеется в собственности другое жилое помещение, а у Соловьева С.В. такового не имеется. Основания для уменьшения обязательной доли приведены в п. 4 ст. 1149 ГК РФ. Так как Соловьев С.В. в квартире совместно с бабушкой не проживал, не использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, отсутствуют основания для уменьшения обязательной доли Пятилетовой Л.В.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ответчик Соловьев С.В. в лице представителей признал тот факт, что С. являлся дееспособным, на учете у врача психиатра не состоял. Доводы о том, что С. в момент составления завещания страдал рядом тяжелых заболеваний, не исключают его возможности составить завещание. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что несмотря на наличие заболеваний, связанных с возрастными изменениями (умер в возрасте ** лет), С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Свидетели Я., М., К. показали о том, что С. самостоятельно не передвигался, но не помнят - понимал ли С. обращенную к нему речь.
Свидетель Х. показала, что С. понимал обращенную к нему речь, общался с врачом.
Показания свидетеля Х. в совокупности с пояснениями Пятилетовой Л.В. о том, что отец до последнего дня понимал, что с ним происходит, отдавал отчет своим действиям, отсутствие психических заболеваний, содержанием завещания о том, что дееспособность С. проверена главным специалистом администрации, опровергают доводы ответчика Соловьева С.В. о наличии оснований для признания завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пятилетовой Лидии Васильевны, встречные исковые требования Соловьева Сергея Валерьевича, признать частично обоснованными.
Признать за Пятилетовой Лидией Васильевной право собственности на 39/72 доли, за Соловьевым Сергеем Валерьевичем право собственности на 33/72 доли квартиры общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).
В остальной части исковых требований Пятилетовой Л.В. и Соловьеву С.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов