Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левшук Марины Викторовны к Пенсионному Фонду РФ, Канунниковой Марии Егоровне о восстановлении жилищных прав, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, с участием Левшук М.В., представителя Пенсионного Фонда РФ – Почерниной Е.Н., представителя Канунниковой М.Е. – Скрипниченко И.О., У С Т А Н О В И Л:Левшук Марина Викторовна является сотрудником Отделения ПФР по Белгородской области и проживает вместе с сыном в комнате в общежитии БГТУ имени Шухова. Дело инициировано ее иском, в котором она просила восстановить ее жилищные права, прекратив право собственности Канунниковой М.Е. на выделенную ей трехкомнатную квартиру и признав такое право за ней. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий под вторым номером, при этом спорная квартира выделена Канунниковой М.Е., состоящей в этом же списке под четвертым номером и имеющей другое жилье. Представитель ответчика (Пенсионного фонда РФ) возражала против удовлетворения иска, сославшись на выделение квартиры не в порядке очередности, просила применить срок исковой давности.Представитель ответчика (Канунниковой М.Е.) просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оспариваемое истицей право возникло в результате договора дарения, также просил применить срок исковой давности. Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд находит заявленные требования не обоснованными. Согласно представленного постановления Правления Пенсионного Фонда РФ от 12 мая 2006 года №126п и выписке из приложения видно, что Отделению ПФР по Белгородской области выделены 2500000 руб. для приобретения жилья Ч. и Канунниковой М.Е. . Из материалов дела видно, что спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) приобретена ГУ Отделением ПФР по Белгородской области на основании государственного контракта 09 августа 2006 года . Впоследствии с Канунниковой М.Е. заключен договор социального найма этой квартиры .Актом приема-передачи имущества подтверждается, что спорная квартира передана в собственность муниципального района «Белгородский район» .Согласно договору приватизации эта же квартира передана в собственность П. (дочери Канунниковой М.Е.), а в дальнейшем подарена ею Канунниковой М.Е. (л.д. 77-80, 136-137). Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права возникают из договоров, при этом согласно ст. 11 этого же кодекса защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.Из содержания искового заявления и позиции истицы в судебном заседании видно, что нарушение ее жилищных прав она связывает с выделением денежных средств для приобретения квартиры Канунниковой М.Е., при этом она не согласна с действиями Пенсионного фонда РФ по адресному выделению денежных средств. Вместе с тем, предметом ее иска является прекращение права собственности Канунниковой М.Е. на спорную квартиру и признание такового за собой. Суд отмечает, что оспариваемое право собственности возникло у Канунниковой М.Е. не в силу предоставления спорной квартиры в ее собственность Пенсионным фондом РФ, а в результате гражданско-правовой сделки, которая (равно как и иные, предшествовавшие заключению этого договора сделки, требующие волеизъявления сторон) не оспаривается.Учитывая, что спорная квартира Пенсионным Фондом РФ в собственность Канунниковой М.Е. не передавалась и ответчики в жилищные правоотношения по ее предоставлению в собственность не вступали, заявленные требования подлежат отклонению. Истице в судебном заседании разъяснялось право на изменение основания или предмета иска, а также увеличение требований, однако она настаивала на удовлетворении иска в заявленном виде. Заслуживают внимания и доводы представителей ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, что может являться самостоятельным основанием для отклонения иска. Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица в судебном заседании признала, что о выделении денежных средств для приобретения спорной квартиры Канунниковой М.Е. узнала в 2006 году от П., была этим возмущена, чем поделилась со своей матерью (Л.). Это подтверждается и представленным ответом управляющего Отделением ПФР по Белгородской области от 19 января 2007 года на обращение Л. на имя Президента РФ с тем же вопросом (л.д. 94). Таким образом, учитывая позицию истицы, связывающую нарушение своих жилищных прав с выделением денежных средств для приобретения квартиры Канунниковой М.Е., предусмотренный законом срок исковой давности к моменту обращения ее в суд истек. Принимая во внимание причины отказа в иске, суд воздерживается от оценки представленных истицей доказательств в обоснование ее доводов об отсутствии оснований для признания Канунниковой М.Е. нуждающейся в улучшении жилищных условий и наличия таковых у нее. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Левшук Марины Викторовны к Пенсионному Фонду РФ, Канунниковой Марии Егоровне о восстановлении жилищных прав, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру признать не обоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011 года. Судья Д.В. Яковлев