Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 12 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием истца Степанова В.Н. и его представителя по доверенности Суворова Д.А.,
представителя ответчика Агаповой Т.А. по назначению суда адвоката Луценко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.Н., Степановой Е.А. к Агаповой Т.А., Степановой (Шипулиной) Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
(дата обезличена) Степанову В.Н. на состав семьи из четырех человек: он, его супруга С., их общая дочь Степанова (Шипулина)Е.В. и дочь супруги от первого брака Агапова Т.А. предоставлен жилой дом (адрес обезличен). Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 19 апреля 1994 года ответчики вселены в дом, однако не проживали в нем с 1994 года.
Решением Белгородского районного суда от 09.08.2010 года Степанову В.Н. и Степановой Е.А. отказано в удовлетворении иска о признании С., Степановой (Шипулиной) Е.В., Агаповой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.10.2010 года вышеназванное решение в части отказа в иске к Степановой (Шипулиной) Е.В. оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела Белгородским районным судом принято решение, которым С. признана утратившей право пользования жилым домом. В удовлетворении иска к Агаповой Т.А. отказано. Решение вступило в законную силу.
Дело инициировано иском Степанова В.Н. и Степановой Е.А., которые просят признать Степанову (Шипулину) Е.В. и Агапову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики не проживают в нем, не производят текущий ремонт и оплату коммунальных услуг, создали новые семьи.
Степанов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали требования искового заявления. Степанов В.Н. пояснил, что после судебного решения ответчики, при отсутствии препятствий со стороны истцов, не пользуются жильем и не выражали такого намерения, не оплачивают коммунальные услуги, вышли замуж и проживают со своими семьями. Их вещей в доме нет. Он не создавал препятствий ни в пользовании жильем, ни в оплате коммунальных услуг. Ответчики сами отказались от своего права.
Заявитель Степанова Е.А., ответчик Степанова (Шипулина) Е.В., третье лицо администрация сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Степанова Е.А. и представитель третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Степанова (Шипулина) Е.В. о причинах неявки суд не уведомила. Рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчика Агаповой Т.А., место жительства которой неизвестно, по назначению суда адвокат Луценко Г.В. возражала против удовлетворения требований искового заявления.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными.
Решением Белгородского районного суда от 24.11.2010 года установлено, что (дата обезличена) году Степанову В.Н. выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен). Жилое помещение предоставлено ему на условиях найма на состав семьи из четырех человек – он, С., Степанова (Шипулина) Е.В. и Агапова Т.А. Истец зарегистрирован в спорном доме с (дата обезличена), а ответчики с (дата обезличена).
Суд отказал в удовлетворении требований к Агаповой Т.А., поскольку на момент выезда из спорного жилого дома она являлась несовершеннолетней, а с **** года по **** года обучалась в (информация скрыта). Проживала в этот период у своего дяди и на съемной квартире, то есть ее выезд имел временный характер.
Решение суда об отказе в иске к Степановой (Шипулиной) Е.В. признано судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку она на момент принятия решения о вселении и на момент выезда из жилого дома вместе с матерью, была несовершеннолетней дочерью истца.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Истцами представлены доказательства, что после состоявшихся судебных постановлений ответчики Степанова (Шипулина) Е.В. и Агапова Т.А., достигшие совершеннолетия, не проживают в спорном доме, не участвуют в оплате коммунальных услуг, не совершили каких-либо действий по сохранению своих прав на жилое помещение.
Актом обследования спорного жилого дома , составленным представителями администрации Малиновского сельского поселения, подтверждается, что в доме проживают только истцы. Ни ответчиков, ни их вещей в доме не обнаружено.
Свидетель Х. подтвердила, что ответчики не проживают в спорном доме, создали свои семьи. Степанова (Шипулина) Е.В. проживает с супругом в с.*******. А. вышла замуж и проживает в г.*******, точный адрес не известен.
Представленными истцом квитанциями подтверждается, что оплату коммунальных услуг производит Степанов В.Н.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании бывших членов семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Ответчиками не представлено доказательств, что после судебных постановлений, которыми за ними было сохранено право пользования спорным жильем, они совершили какие-либо действия по сохранению этого права. Не представлено доказательств, что выезд ответчиков носит временный характер, либо, что истцы чинили им препятствия в пользовании домом.
Создание ответчиками других семей, отдельное проживание, отсутствие их вещей в спорном доме, свидетельствуют о их добровольном выезде в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Достигнув совершеннолетия, ответчики отказались от реализации своего права на проживание в спорном жилом доме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., понесенные Степановым В.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Степанова В.Н., Степановой Е.А. к Агаповой Т.А., Степановой (Шипулиной) Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признать обоснованным.
Признать Агапову Т.А., Степанову (Шипулину) Е.А. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом (адрес обезличен).
Взыскать с Агаповой Т.А. в пользу Степанова В.Н. 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возврат государственной пошлины, а всего 1200 рублей.
Взыскать со Степановой (Шипулиной) Е.В. в пользу Степанова В.Н. 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возврат государственной пошлины, а всего 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
судья Куприченко С.Н.