Решение 15 сентября 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лящовской Л.И. при секретаре Ермаковой Н.М., с участием: истца Воробьева Д.В., представителя истца Воробьева Д.В. – Бондаренко М.В. (по доверенности от 23 мая 2011 года), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» - Деревянко П.А. (по доверенности от 08 августа 2011 года), представителя третьего лица Кривоносова В.А. – Лазаревой Л.Э. (по доверенности от 16 июля 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании материального ущерба, установил: (дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель седельного тягача (информация скрыта), с полуприцепом (информация скрыта) Кривоносов В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на бордюр, в результате чего перевозимый груз упал на принадлежащий Воробьеву Д.В. стоящий на стоянке автомобиль (информация скрыта), который получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС (информация скрыта) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кривоносова В.А., но его вина в нарушении Правил дорожного движения установлена. Автомобиль, которым управлял Кривоносов В.А., принадлежит на праве собственности ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая». На момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» имелся страховой полис ООО «(информация скрыта)», страховавший гражданскую ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем (информация скрыта), таким образом, гражданская ответственность Кривоносова В.А. была застрахована в ООО «(информация скрыта)», которое выплатило Воробьеву Д.В. страховое возмещение в размере 22001 рубль 67 копеек. Не согласившись с размером выплаты, Воробьев Д.В. обратился в Автоэкспертное бюро ООО «(информация скрыта)» для проведения технической экспертизы транспортного средства, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 74238 рублей 38 копеек. Дело инициировано иском Воробьева Д.В., который просит взыскать с ответчика 52236 рублей 71 копейку - разницу между установленной отчетом стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением; 5000 рублей за производство экспертизы; расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, включающие в себя составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, сбор документов; расходы на составление нотариальной доверенности на услуги представителя в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 265 рублей 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 10 копеек; расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» - Деревянко П.А. исковые требования не признал, считает указанный истцом размер ущерба завышенным, а затраты истца, связанные с рассмотрением дела в суде, несоразмерными произведенным действиям, по его мнению разумным размером ущерба является сумма 49058 рублей 76 копеек, установленная экспертизой ООО «(информация скрыта)». Третье лицо Кривоносов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица Кривоносова В.А. – Лазарева Л.Э. считает заявленные требования необоснованными, размер ущерба завышенным, реальным размером ущерба считает установленную экспертизой ООО «(информация скрыта)» сумму 49058 рублей 76 копеек. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено материалами дела, в результате произошедшего (дата обезличена) ДТП с участием сторон по делу, автомобилю принадлежащему Воробьеву Д.В. причинены механические повреждения. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кривоносов В.А., что подтверждается определением инспектора ДПС (информация скрыта) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение Кривоносовым В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кривоносов В.А. являлся работником ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», что не оспаривалось стороной ответчика. Автомобиль, которым управлял Кривоносов В.А. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», что также не оспорено ответчиком. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривоносова В.А., и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности – ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая». На момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» имелся страховой полис ООО «(информация скрыта)», страховавший гражданскую ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем (информация скрыта), таким образом, гражданская ответственность Кривоносова В.А. была застрахована в ООО «(информация скрыта)», которое выплатило Воробьеву Д.В. страховое возмещение в размере 22001 руб. 67 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае от (дата обезличена). Ст. 1072 ГК РФ предусматривает возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшегов случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно представленному истцом заключению автоэкспертного бюро ООО «(информация скрыта)» стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 74238 рублей 38 копеек. Представители ответчика и третьего лица с указанной суммой не согласны, считают ее завышенной, более достоверным считают заключение экспертизы ООО «(информация скрыта)», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 49058 рублей 76 копеек, по их мнению, указанная экспертиза проведена непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и установленный на ее основании размер ущерба соответствует реальным повреждениям. В судебном заседании по ходатайству истца в качестве эксперта был допрошен начальник автоэкспертного бюро ООО «(информация скрыта)» П., производивший расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства и пояснивший, что расхождения в стоимости устранения дефектов и величины норма/часов в заключениях обусловлены тем, что ООО «(информация скрыта)» оперировал ценами и величиной норма/часов Московского региона-места своего нахождения, а автоэкспертное бюро ООО «(информация скрыта)» ценами и норма /часами Центрально-черноземного региона. Повреждения причинены автомобилю в результате одного ДТП, имевшего место (дата обезличена). Суд считает, что заключение эксперта ООО «Воланд» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям,выполнено специалистом, имеющим высшее образование сквалификациейтоваровед, прошедшим обучение по программе расчета средней стоимости ремонта автомобилей, заключение и отчет произведены на основании требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации. С целью исключения противоречий о стоимости устранения дефектов транспортного средства сторонам разъяснялось право на проведение повторной (дополнительной) экспертизы, но они не пожелали воспользоваться данным правом. Оценив в совокупности имеющиеся отчеты, суд приходит к выводу, что заключение автоэкспертного бюро ООО «(информация скрыта)» является наиболее объективным, основано на реально понесенных затратах на восстановление автомобиля, с учетом стоимости ремонта в месте причинения ущерба, в соответствии с размером норма/часов, определенных протоколом экспертов-оценщиков Белгородского региона (дата обезличена). Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза ООО «Автоконсалтинг плюс» проведена непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и поэтому ее заключение должно быть принято судом в качестве доказательства, не может быть принято судом, так как причинителем вреда и ответчиком не оспаривалось количество повреждений и их локализация, они присутствовали при осмотре, не имели замечаний, подписали акт осмотра и не обжаловали его. На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании 52236 рублей 71 копейки - разницы между установленной отчетом стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расходы истца в сумме 5000 рублей, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными, подтверждены договором (номер обезличен) и кассовым чеком, в связи с чем подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на составление нотариальной доверенности на услуги представителя в размере 600 рублей, о чем свидетельствует справка нотариуса Д., почтовые расходы в размере 265 рублей 27 копеек на отправление телеграммы ответчику о необходимости явки на осмотр автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями, и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей, о чем составлен договор (номер обезличен), а всего в размере 9282 рубля 37 копеек. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции-договору (номер обезличен) истцом оплачено представителю Бондаренко М.В. 7000 рублей, из которых 3500 рублей – представительство в суде и 3500 рублей – подготовка иска. Суд считает, что разумным будет взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей, поскольку представитель истца участвовал в проведении четырех подготовок дела к судебному разбирательству и лишь в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующей каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения суда 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Воробьева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании материального ущерба признать обоснованным в части. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» выплатить в пользу Воробьева Дмитрия Викторовича материальный ущерб в размере 52236 (пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 9282 (девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 37 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 66519 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 08 копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Судья Л.И. Лящовская я