Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Сидоровой Е.Н.,
с участием истца Смаилбекова Т.А. и его представителя Шелиховой В.А. (ордер № 2003 от 02.08.2011 года), представителя ответчика ООО «Молочные Эко-Фермы» Белоус А.М. (доверенность от 01.08.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смаилбекова Тлеуша Амержановича к ООО «Молочные Эко-Фермы» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Смаилбеков Т.А. с (дата обезличена) состоял в трудовых отношениях с ООО «Молочные Эко-Фермы», работал в должности механизатора.
(дата обезличена) Смаилбеков Т.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Дело инициировано иском Смаилбекова Т.А., в котором просил изменить формулировку основания увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания от Смаилбекова не были отобраны объяснения. Считают, что увольнение Смаилбекова по п.7 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку с его стороны каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к утрате доверия, допущено не было. Смаилбеков не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался.
Представитель ответчика исковые требования признал в части изменения формулировки основания увольнения Смаилбекова, в части взыскания компенсации морального вреда требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а также считает, что сумма морального вреда явно завышена истцом. Просит в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С., и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Смаилбекова Т.А. обоснованными в части.
Нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком с (дата обезличена) в должности механизатора подтверждается трудовой книжкой истца , и не оспаривалось сторонами.
Приказом (номер обезличен) по ООО «Молочные Эко-Фермы» трудовой договор с истцом расторгнут в связи с совершением виновных действий работником по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ .
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись , в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек . В судебном заседании истцом не оспаривалась подпись в указанных документах, в связи с чем его доводы о том, что он не был ознакомлен с приказом, является неубедительным.
Основанием для увольнения истца послужили служебные записки начальника службы безопасности , на основании которых работодателем установлен факт совершения истцом виновных действий- хищения сенажа, о чем также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Из объяснений истца следует, что действительно сенаж находился на развилке дороги в метрах 10-12 от его дома, но он его не похищал, кто его привез ему не известно, поскольку в тот вечер (дата обезличена) он находился за пределами Белгородской области .
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель С..
Показания истца и свидетеля представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено. Представленные служебные записки, акт суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о совершении истцом виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны работодателя, а носят лишь предположительный характер.
В соответствии с п.7 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
Из объяснений сторон следует, что истец был принят на работу в ООО «Молочные Эко-Фермы» на должность механизатора, в его обязанности входили работы погрузочно-разгрузочные на тракторе. При приеме истца на работу и в последующем с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, денежные и товарные ценности, а также вверенное ему имущество в подотчет не передавались. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Выполняемая истцом работа, а так же занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года № 85.
Согласно представленной должностной инструкции, утвержденной 01 сентября 2009 года генеральным директором ООО «Молочные Эко-Фермы» , в должностные обязанности механизатора входит в том числе и производство погрузочно-разгрузочных, транспортных и стационарных работ на тракторах.
Однако выполнение механизатором таких работ не свидетельствует о предоставлении ему полномочий по приемке, хранению и транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.
В судебном заседании установлено, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была нарушена процедура его наложения, установленная трудовым законодательством (ст.193 ТК РФ), объяснения у Смаилбекова до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него истребовано не было. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, и принимая во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения истца, а также то обстоятельство, что истец в силу занимаемой им должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.7 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.
Часть 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части изменения формулировки основания увольнения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п.9 ст. 394 ТК РФ).
Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истицу физических и нравственных страданий судом отклоняется, поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая, что незаконным увольнением, были нарушены трудовые права истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 4000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Смаилбекова Тлеуша Амержановича к ООО «Молочные Эко-Фермы» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Обязать ООО «Молочные Эко-Фермы» изменить формулировку основания увольнения Смаилбекова Тлеуша Амержановича с должности механизатора ООО «Молочные Эко-Фермы» с п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), указав дату увольнения - (дата обезличена).
Обязать ООО «Молочные Эко-Фермы» выплатить в пользу Смаилбекова Тлеуша Амержановича компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ООО «Молочные Эко-Фермы» оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова