Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Яковлева Д.В. при секретаре: Незгуренко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекетова Александра Петровича к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Белгородской области о признании бездействия должностных лиц незаконными и взыскании убытков, с участием истца – Бекетова А.П., его представителя – Сополевой Л.В., представителя ответчиков – Дребезговой С.А., представителя третьего лица – Богат Ю.А. и третьего лица – Караваевой Л.А., У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу 24 августа 2009 года решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2009 года в пользу Бекетова А.П. с ООО «УралСрубСервис» взысканы в общей сумме 317478 руб. Дело инициировано иском Бекетова А.П., который, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными бездействия должностных лиц Белгородского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области Бурлуцкой Е.В. и Караваевой Л.А. и взыскать с ФССП РФ за счет казны РФ убытки в размере 317478 руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчиков (ФССП России и УФССП России по Белгородской области), третьего лица (УФК по Белгородской области) и третье лицо Караваева Л.А. возражали против удовлетворения иска. Третье лицо – Бурлуцкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Из содержания искового заявления и позиции в судебном заседании видно, что истец связывает причинение ему убытков с бездействиями судебного пристава-исполнителя, не совершившего достаточные и необходимые меры для обнаружения принадлежащих должнику автомобилей КАМАЗ, ГАЗЕЛЬ и прицепа НЕФАЗ. Исходя из изложенного и системного толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что основанием для удовлетворения заявленного иска может являться такое бездействие, которое привело к невозможности обращения взыскания на принадлежавшие должнику транспортные средства. Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный лист выдан истцу (дата обезличена), а исполнительное производство возбуждено (дата обезличена) . Согласно полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов МОТОТРЭР УВД по Белгородской области за должником были зарегистрированы автомобиль 1, на который наложен запрет на отчуждение, прицеп (информация скрыта) и автомобиля 2 снятые с учета . Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску должников Белгородского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области от (дата обезличена) заведено розыскное дело по розыску автомобиля 1. Справкой упомянутого судебного пристава подтверждается совершение розыскных мероприятий по установлению упомянутого автомобиля на территории Белгородской и Воронежской областях, однако розыскные меры не позволили установить его местонахождение . Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (дата обезличена) видно, что директор ООО «УралСрубСервис» являлся по вызовам к судебному приставу-исполнителю и пояснял о фактическом отчуждении принадлежавших обществу транспортных средств за долги . Суд принимает во внимание, что два принадлежащих должнику транспортных средства были сняты с регистрационного учета до возбуждения исполнительного производства, а на одно был наложен запрет на отчуждение не в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца. Следует принять во внимание и то, что согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Истец не оспаривал, что розыскное дело (с целью установления нахождения автомобиля 1) возбуждено в рамках сводного производства по заявлению другого взыскателя, при этом, учитывая вышеприведенные положения ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит убедительными доводы представителя ответчиков о невозможности судебного пристава-исполнителя самостоятельно объявить розыск имущества должника-организации. Доказательств того, что истец обращался с заявлением о розыске автомобиля 2 и прицепа прицеп (информация скрыта) суду не представлено, по этой причине невозбуждение розыскного дела по установлению места нахождения указанных транспортных средств не может быть признано бездействием судебного пристава-исполнителя. Принимая во внимания указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем за собой сокрытие должником имущества, а, следовательно, и оснований для вывода о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом в виде неисполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что своевременность и законность иных действий судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривалась, суд воздерживается от их правовой оценки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бекетова Александра Петровича к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Белгородской области о признании бездействия должностных лиц незаконными и взыскании убытков, признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года. Судья Д.В. Яковлев