РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием представителя истца Пенченко В.В.,
ответчика Молчанова С.Н.,
представителя ответчика Мирошникова О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Валерьевича к Молчанову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в **:** часов на автодороге (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие. Молчанов С.Н., управляя автомобилем 1 допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением Егорова С.В.. В результате ДТП транспортные средства были повреждены.
Гражданская ответственность собственника автомобиля 1 застрахована в ЗАО (информация скрыта) Страховая компания выплатила Егорову С.В. 60000 рублей страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с ЗАО (информация скрыта) в пользу Егорова С.В. взыскано оставшиеся 60000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Дело инициировано иском Егорова С.В., который просит взыскать с Молчанова С.Н., управлявшего автомобилем по доверенности, 127635 рублей- сумму материального ущерба превышающую размер страхового возмещения, 4500 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости составления отчета по оценке, 298,8 рублей в возмещение стоимости затрат на оплату почтовых услуг, а всего 132432,8 рублей.
Егоров С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Пенченко В.В. исковые требования поддержал, сославшись на изложенное в иске. Виновен в совершении ДТП Молчанов С.Н., который в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра в зависимости от погодных условий, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Егорова С.В.. Вина Молчанова С.Н. установлена также судебным решением Октябрьского районного суда от 24.05.2011 года. Установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик Молчанов С.Н. и его представитель Мирошников О.Н. исковые требования не признали в полном объеме. Факт управления по доверенности автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности П., не оспаривают. Имеющимися материалами дела, материалами по факту ДТП вина Молчанова С.Н. не доказана. Виновным в совершении ДТП является Егоров С.В.. Следуя в г. Н. Молчанова С.Н. останавливали сотрудники милиции. В результате торможения автомобиль Молчанова вынесло на полосу встречного движения. Молчанов С.Н. остановился, включил аварийный сигнал, вышел из машины и только после этого Егоров С.В. совершил столкновение с его автомобилем. Решение Октябрьского районного суда не имеет преюдициального значения, так как Молчанов С.Н. при его рассмотрении участвовал в качестве третьего лица. Со страховой компании денежные средства взысканы в рамках действия закона об ОСАГО, так как имелось не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , в котором содержались выводы о виновности Молчанова С.Н.. Решением судьи Шебекинского районного суда от 11.08.2011 года из определения от 05.12.2010 года исключены выводы о виновности Молчанова С.Н. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалом по факту ДТП, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что (дата обезличена) в **:** часов на автодороге (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие. Молчанов С.Н., управляя по доверенности автомобилем 1 допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением Егорова С.В.. В результате ДТП транспортные средства были повреждены.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Русская оценка» размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Егорова, составляет 247635 рублей.
Принадлежность автомобиля 2 на праве собственности Егорову С.В. подтверждается представленным паспортом транспортного средства.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2011 года установлены обстоятельства совершенного ДТП с участием истца и ответчика, виновность ответчика в совершении ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба, поэтому со страховой компании, в которой застраховал свою ответственность собственник автомобиля П. взыскано страховое возмещение.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя ответчика о том, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2011 года не имеет преюдициального значения в части установленной вины ответчика и размера материального ущерба, несостоятельны.
Молчанов С.Н. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, участвовал в судебном разбирательстве, ссылался на отсутствие своей вины, однако его доводы были отклонены, что отражено в судебном решении. Размер причиненного материального ущерба причиненного Егорову С.В. являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства. Участие Молчанова С.Н. при рассмотрении дела в качестве третьего лица не исключает возможности применения п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В своем объяснении Молчанов С.Н. собственноручно указал, что когда он начал тормозить его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль 2, который не мог предупредить столкновения. Егоров С.В. также указал, что двигаясь по трассе со скоростью около 50 км/ч, перед его автомобилем развернуло автомобиль 1 развернуло и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Данные пояснения с достоверностью свидетельствуют о виновности Молчанова С.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в совершении ДТП.
Изменение определения об отказе в возбуждении уголовного дела в части исключения выводов о виновности Молчанова С.Н. решением судьи Шебекинского районного суда от 11.08.2011 года, не влияет на возможность установления вины ответчика в совершенном ДТП при рассмотрении настоящего дела.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Факт управления Молчановым С.Н. автомобилем 1 по доверенности от собственника автомобиля П., не оспаривается ответчиком, установлен решением Октябрьского районного суда.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120000 рублей.
Сумму 120000 рублей истцу возместила страхования компания, 60000 рублей добровольно и 60000 рублей по решению суда.
Разница между страховой суммой и размером причиненного материального ущерба истцу составляет 127635 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
За составление отчета об оценке размера причиненного ущерба истец оплатил 4500 рублей, что подтверждается актом и кассовым чеком. При этом доводы ответчика о том, что оплачено 4500 рублей позже чем составлен акт, правового значения не имеют, это договорные отношения Егорова С.В. и ООО «(информация скрыта)». Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал.
За отправление телеграмм вызова на осмотр поврежденного истец оплатил 298,8 рублей, что подтверждается квитанциями . Указанные суммы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер расходов на оплату госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 3304,18 рублей.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3848,66 рублей , которые необходимо взыскать в пользу истца.
Всего в пользу истца взыскать 136282,46 рублей. ( 127635+4500+298,8+3848,66)
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова Сергея Валерьевича признать обоснованными.
Обязать Молчанова Сергея Николаевича выплатить в пользу Егорова Сергея Валерьевича 136282,46 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов