РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Лящовской Л.И.
При секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием: истца Антоненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд.ФИНАНС БАНК( «ООО»ХКФ Банк») о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) истец заключил с ответчиком договор об использовании карты сроком на 3 года, с максимальным лимитом овердрафта 15 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, эффективной процентной ставкой 55.7% эффективной процентной ставкой со страхованием 66.26 %, ежемесячной комиссией за обслуживание лимита овердрафта 1,5 % годовых, В период (дата обезличена) истец снял с расчетного счета 36 500,00 руб.Оплачивая ежемесячные платежи истец считал, что минимальный платеж в 750 руб покрывает комиссии, проценты и часть основного долга. Однако в ноябре 2010 г. обнаружил, что все денежные средства списываются на погашение различных комиссий Считает, что условия договора, предусматривающие направление денежных средств заемщика, недостаточных для исполнения обязательств по договору, на уплату комиссий до уплаты процентов и основного долга, ущемляют установленные законом его права как потребителя. Дело инициировано иском Антоненко А.А., который просил закрыть текущий банковский счет (номер обезличен) по договору об использовании карты, признать п.п. 3, 15 условий кредитного договора об использовании карты незаконными с момента заключения договора как противоречащие закону, обязать ответчика аннулировать: незаконно начисленные штрафы на сумму 14 770 руб., незаконно начисленную комиссию за услуги страхования в размере 101 руб.; незаконно начисленную комиссию за направление извещения клиенту по почте в размере 330 руб.; незаконно начисленную комиссию за комиссию за снятие наличных денег в размере 3609,00 руб, обязать ответчика произвести реструктуризацию долга с мая 2008 г., зачислив незаконно начисленные и списанные штрафы и комиссии в счет погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дело без его участия и возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на свободу договора (ст.421 ГК РФ), а также просит применить срок исковой давности для обращения за разрешением данного спора. По мнению ответчика срок необходимо исчислять с 25. 08.2007 года, который истек (дата обезличена).
Представитель третьего лица -Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Антоненко А.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение им (дата обезличена) договора об использовании карты с «ООО»ХКФ Банк» на названных им условиях.
Истец подписав договор, выразил свое согласие воспользоваться услугами банка,, в период (дата обезличена) снял со своего расчетного счета денежную сумму в размере 36 500руб.,что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
В настоящее время Антоненко считает, что условия договора, предусматривающие направление денежных средств заемщика, недостаточных для исполнения обязательств по договору, на уплату комиссий до уплаты процентов и основного долга, ущемляют установленные законом права потребителя, но заключив договор (дата обезличена) до настоящего времени не оспаривал его.
Ответчик же заявляет о пропуске истцом срока давности на обращение с данными требованиями в суд.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в настоящем споре связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года №456-О-О).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Хотя исполнение договора Антоненко начал (дата обезличена), но предъявил иск в суд только (дата обезличена), то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными по ст.168 ГК РФ) условий кредитного договора от (дата обезличена). О восстановлении срока истец не заявлял.
Ответчик же заявляет об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз.2 ч.6 ст. 152 ГК РФ)
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антоненко Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд.ФИНАНС БАНК( «ООО»ХКФ Банк») о защите прав потребителей признать необоснованным и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И. Лящовская