РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 20 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
-с участием представителя истца Жигалевой М.В.,
-представителя ответчика ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» -Бурдина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Екатерины Викторовны к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между ОАО «БИК» и Сафоновой Е.В. заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 2451 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) с присвоенным кадастровым номером (номер обезличен). Право собственности Сафоновой Е.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.
Дело инициировано иском Сафоновой Е.В., которая просит обязать ответчика установить фактическое месторасположение земельного участка площадью 2451 кв.м. согласно генеральному плану застройки массива «*», расположенного по адресу: (адрес обезличен) с присвоенным кадастровым номером (номер обезличен). Сафонова сослалась на то, что только в марте 2011 года она увидела, что по участку проходит высоковольтная линия электропередач и ее земельный участок расположен в овраге. Это ее не устраивает. Предоставленный земельный участок не может использоваться для целей индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Жигалева М.В. поддержала заявленные требования, сославшись на изложенное в иске.
Представитель ответчика Бурдин А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Месторасположение земельного участка определено, координаты земельного участка установлены. Участок № *, о котором ведет речь истец, был продан в 2005 году. То, что на участке № ** имеется овраг, истец видела при показе земельного участка.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что (дата обезличена) Сафонова Е.В. (Покупатель) заключила договор купли - продажи земельного участка(адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) с ОАО «Белгородская ипотечная корпорация»(Продавец).
Земельный участок передан Сафоновой Е.В. по акту приема-передачи , при этом в п. 2 Акта указано, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется.
Право собственности Сафоновой Е.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (номер обезличен)
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела подтверждается, что при выборе земельного участка Сафонова Е.В. знакомилась с расположением земельного участка № **, о чем имеется подпись в листе ознакомления. Жигалева М.В. подтвердила, что Сафонова Е.В. (дата обезличена) выезжала на земельный участок но из машины не вышла, а лист согласования подписала она- Жигалева М.В.
Доводы истицы том, что в процессе ознакомления ей предлагали и показывали участок № *, а договор заключили на участок № **, несостоятельны, так как в листе ознакомления подпись стоит в графе участка 45в. Более того, участок № * был продан П. (дата обезличена), что подтверждается представленным договором (номер обезличен)
Не находят подтверждение доводы истца о том, что по ее земельному участку проходит высоковольтная линия электропередач. Свидетельство на право собственности за землю таких обременений не содержит.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что при предоставлении земельного участка не определено его месторасположение, не имеется. В акте приема- передачи указано, что земельный участок передается с установленными межевыми знаками, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Доводы истца о том, что на ее земельном участке расположен овраг, свидетельствуют о том, что ее не устраивает предоставленный земельный участок. Пояснения об этом подлежат оценке при рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи. С такими требованиями Сафонова не обращалась. Представитель ответчика пояснил, что договор может быть расторгнут с истцом во внесудебном порядке.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора одной из сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафоновой Екатерины Викторовны признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов