РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Сидоровой Е.Н.
с участием представителя истца ООО «Виктория» - Рожкова Е.И. (доверенность от 19.05.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к Хачатуровой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил:
с (дата обезличена) по (дата обезличена) Хачатурова Н.И. находилась в трудовых отношениях с ООО «Виктория», работая в должности продавца магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Дело инициировано иском ООО «Виктория», в котором истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере в размере 90 649 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату 89 296 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает на счетную ошибку, допущенную директором ООО «Виктория» Д. при расчете и начислении заработной платы Хачатуровой Н.И. Счетная ошибка была сделана при начислении первой заработной платы ответчика за май 2010 года. В соответствии с п. 3.1. трудового договора между истцом и ответчиком, заработная плата Хачатуровой Н.И. составляла 4 000 рублей и 2 % от выручки, которую Хачатурова Н.И. получала при выполнении трудовых обязанностей. Суть счетной ошибки, по мнению истца, заключается в том, что директор ООО «Виктория» Д. ошибочно ввела в компьютерную программу Microsoft Excel, используемую для расчета заработной платы, размер всей выручки магазина за май 2010 года вместо выручки, полученной за смены работы ответчика Хачатуровой Н.И. Вследствие этой ошибки заработная плата Хачатуровой Н.И. складывалась из 4 000 рублей и 2% от всей выручки магазина за месяц, вместо 4 000 рублей и 2% от выручки за смены работы ответчика. В дальнейшем, как указывает истец, данная ошибка повторялась каждый раз при начислении очередной заработной платы ответчика.
Дополнительно в обоснование исковых требований представитель истца сослался на заключение комиссии экспертов № * от (дата обезличена), согласно которому неправильное введение в формулу программы Microsoft Excel базы для начисления заработной платы (т.е. всей выручки магазина за месяц) привело к счетной ошибке при математически правильно произведенных вычислениях по этой формуле.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Г., исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком в спорный период подтверждаются трудовым договором .
Из приказа № * от (дата обезличена) следует, что ответчик Хачатурова Н.И. уволена из ООО «Виктория» с (дата обезличена) .
Приведенные документы подтверждают факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, а также период работы Хачатуровой Н.И. в ООО «Виктория».
За спорный период (дата обезличена) заработная плата Хачатуровой Н.И. начислялась в соответствии с условиями п. 3.1 трудового договора и складывалась из постоянной части в размере 4 000 рублей и переменной части в размере 2 % от ежемесячной прибыли магазина. Однако, в приведенном механизме начисления заработной платы ответчика, как указывает истец, и это явилось основанием к подаче иска, имеется счетная ошибка, т.к. переменная часть заработной платы должна была составлять 2 % от выручки, полученной в смены работы ответчика, а не от выручки всего магазина за месяц.
В соответствии с абз. 8 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе, случая счетной ошибки.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является установление наличия либо отсутствия в действиях лица, ответственного за начисление заработной платы , счетной ошибки при начислении заработной платы ответчику.
По инициативе истца по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось ЗАО «(информация скрыта)».
Согласно заключению комиссии экспертов № * от (дата обезличена) (далее – заключение эксперта), в результате неправильного введения базы (выручки за все смены) в формулу начисления заработной платы в программу Microsoft Excel при начислении заработной платы Хачатуровой Н.И. произведена счетная ошибка. Хачатуровой Н.И. выплачено денежных средств, с учетом всех удержаний, на 89 296 рублей 47 копеек больше. Указанная сумма, по мнению экспертов, подлежит взысканию с работника.
Кроме этого, в п. 4 заключения эксперта сделан вывод о том, что неправильное введение базы (выручки за все смены) в формулу начисления заработной платы в программе Microsoft Excel привело к счетной ошибке при математически правильно произведенных вычислениях по этой формуле по начислению заработной платы продавцу Хачатуровой Н.И.
Часть 3 ст. 67 ГПК РФ.
Представленное заключение эксперта не содержит сведений о методиках, использованных при проведении исследования, не имеет ссылок на источники специальной литературы по поставленным перед экспертами вопросам. Вычисления, приведенные в экспертном заключении, основаны на простых математических действиях, где исходными данными являются сведения из трудового договора между истцом и ответчиком и период работы ответчика у истца.
На каком основании эксперты пришли к выводу о том, что заработная плата начислена Хачатуровой Н.И. в большем размере именно в результате счетной ошибки при математически верных вычислениях по формуле в программе Microsoft Excel, в заключении не указано.
Выводы заключения подтверждают правильность математических расчетов по формуле в программе Microsoft Excel, что свидетельствует именно об отсутствии счетной ошибки, т.е. арифметической ошибки при математических вычислениях, в связи с чем суд не может принять заключение эксперта в качестве объективного доказательства излишне выплаченной ответчику заработной платы в результате счетной ошибки.
Правильность математических действий, произведенных по формуле начисления заработной платы в программе Microsoft Excel, истцом под сомнение не ставилась. Фактически истец оспаривает механизм начисления заработной платы, установленный трудовым договором, считая неправильной базовую сумму для расчета переменной части заработной платы, которая была принята при начислении заработной платы в размере 2 % от всей выручки магазина за месяц, вместо 2 % от выручки за смены работы Хачатуровой Н.И., что не является счетной ошибкой и, в силу абз. 8 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная, по мнению истца, ответчику Хачатуровой Н.И., не может быть с нее взыскана.
Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата, при отсутствии недобросовестности со стороны получившего ее лица и счетной ошибки.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика Хачатуровой Н.И., о том, что она знала об отсутствии у нее оснований для получения заработной платы в тех размерах, которые были ей начислены, истцом не приведено.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что о том, что Хачатуровой Н.И. заработная плата начислялась в большем размере, чем другим продавцам, она знает только со слов директора Д. Рабочий график составлялся директором, однако Д. разрешала продавцам составлять свой самостоятельный график, отличный от графика, составленного директором. Д. утверждала график, составленный продавцами, и делала для себя его ксерокопию.
Представитель истца в судебном заседании указывал, что путаница в графиках препятствовала вовремя выявить переплаты по заработной плате Хачатуровой Н.И. Однако суд отклоняет этот довод, поскольку директор Д. имела реальную возможность контролировать время работы продавцов, т.к. была осведомлена об их работе по иному графику.
Показания свидетеля Г. о переплате продавцу Хачатуровой Н.И. суд не принимает в качестве доказательства, т.к. она находится в служебной зависимости от директора Д., что не позволяет суду оценить объективность ее показаний, и о переплате заработной платы Хачатуровой Н.И. ей известно только со слов самой Д.
Из платежных ведомостей видно, что Хачатурова Н.И. получала заработную плату наравне с другими работниками. Так, за период (дата обезличена) продавцам Хачатуровой Н.И. и П. выдано на руки по 1 370 рублей 25 копеек, продавец Ю. получила 1 479 рублей; (дата обезличена) продавцы Хачатурова Н.И. и П. получили по 16 410 рублей 48 копеек; (дата обезличена) Хачатурова Н.И. получила 15 176 рублей 94 копейки и 3 662 рубля, П. получила 14 916 рублей 94 копейки и 3 532 рубля .
В дальнейшем Хачатурова Н.И. получала заработную плату по отдельным платежным ведомостям , подписанным лично директором Д., поэтому, в случае явного несоответствия заработной платы Хачатуровой Н.И. и заработных плат других продавцов, директор Д. могла обнаружить указанное несоответствие ранее.
В своих письменных объяснениях Д. указывает, что Хачатурова Н.И. лишь числилась бригадиром продавцов, а фактически являлась заведующей магазином, поэтому сам факт ведения отдельных платежных ведомостей для Хачатуровой Н.И. свидетельствует о нежелании директора Д. демонстрировать заработную плату ответчика другим продавцам.
Далее в письменных объяснениях Д. поясняет, что отдельные ведомости она вела по просьбе Хачатуровой Н.И., в связи с чем Хачатурова Н.И. знала о том, что ее заработная плата является завышенной, однако скрыла это от Д. Указанный довод несостоятелен в силу наличия у директора магазина очевидной возможности контроля за доходами своих работников.
Кроме этого, как следует из п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц плюс 2 % от полученной выручки и выплачивается ежемесячно.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вышеуказанное положение п. 3.1 трудового договора не позволяет сделать однозначный вывод, необходимо ли исчислять 2 % от всей выручки магазина либо только от выручки за те смены, в которые работала Хачатурова Н.И., поскольку фраза договора «2 % от полученной выручки» не раскрыта, не конкретизирована, и непонятно, какая именно выручка имеется ввиду. При буквальном толковании указанной фразы, с учетом смысла трудового договора в целом, под «полученной выручкой» понимается вся выручка, полученная работодателем, т.е. магазином. Указанное буквальное толкование п. 3.1 трудового договора суд принимает за основу, и из этого толкования следует, что начисление заработной платы Хачатуровой Н.И. производилось правильно, в точном соответствии с буквальным смыслом трудового договора.
Так, в период (дата обезличена) общая выручка магазина составила 75 468 рублей 57 копеек. Переменная часть заработной платы Хачатуровой Н.И. в размере 2 % рассчитана от этой суммы и составила 1 509 рублей 37 копеек, что является математически верным . Аналогичным образом рассчитывалась заработная плата ответчика на протяжении всего периода работы у истца, что не оспаривалось его представителем, поскольку легло в основу иска.
Ежемесячные суммы, полученные Хачатуровой Н.И. в качестве заработной платы за спорный период, соответствуют суммам, начисленным по формуле в программе Microsoft Excel, что подтверждается платежными ведомостями , не оспаривалось и не опровергнуто истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении заработной платы ответчику и, как следствие, к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, проведения экспертизы и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Виктория» к Хачатуровой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств и судебных расходов признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова