Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Воробьева Н.И.,
-при секретаре Ларичевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинакова Виталия Павловича к Сыса Сергею Николаевичу, Сыса Зое Григорьевне о взыскании долга и процентов, разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе.
С участием представителя истца Боженко Ю.А. по доверенности №1Д-106 от 31.03.2011 года, представителя ответчика Сыса С.Н Цира А.В. по доверенности №3-2460 от 14.06.2011 года и по ордеру №010449 от 06.06.2011 года, ответчицы Сыса З.Г. Цира по доверенности №6-3665 от 17.06.2011 года.
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) по договору уступки права требования, заключенному между З. и Зинаковым В.П., Зинаков В.П. принял в полном объеме право требования с должника Сыса С.Н. суммы долга в размере 25 000 000 рублей, принадлежащие З. и вытекающие из договора займа от (дата обезличена), а также договорных процентов и процентов по ст.395,811 ГК РФ
Дело инициировано иском Зинакова В.П., который просит взыскать с Сыса С.Н. сумму основного долга по указанному договору займа в размере 25 000 000 рублей, 4206067 рублей -сумму договорных процентов по договору займа, 555 555 рублей-процентов за пользование чужими денежными средствами. Произвести раздел общего имущества между Сыса С.Н. и Сыса З.Г. и обратить взыскание на следующие имущество: 1\2 доли в праве на автомобиль 1; 1\2 доли в праве на пятикомнатную квартиру площадью 213,9 кв.м, расположенную по адресу : (адрес обезличен); 1\2 доли в праве на автомобиль 2; 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 1250 кв.м и 1\2 доли в праве на находящийся на нем жилой дом площадью 282,8 кв.м. по адресу : (адрес обезличен);1\2 доли в праве на четырехкомнатную квартиру площадью 127,9 кв. м по адресу : (адрес обезличен); 1\2 доли в праве на гараж площадью 32,3 кв.м. и земельный участок под ним площадью 32,3 кв.м., расположенные по адресу : (адрес обезличен).
В обоснование своих требований истец ссылается на договор займа , по которому З. передал Сыса С.Н. в качестве займа денежные средства в сумме 25 000 000 рублей под 10% годовых. 22400 000 рублей переданы Сыса С.Н. по акту приема –передачи ; 2000 000 рублей по платежному поручению ; 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру . В срок, предусмотренный договором (дата обезличена), заемщик сумму займа и проценты не возвратил. Так как Сыса С.Н. состоит в зарегистрированном браке с Сыса З.Г. и на них зарегистрировано вышеуказанное имущество на общую сумму 19 446 230 рублей, то просит произвести раздел имущества и обратить взыскание на 1\2 долю всего указанного имущества.
Представитель истца Боженко Ю.А.полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков Цира А.В. возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что Сыса С.Н. никогда не заключал с З. договора займа. В договоре займа от (дата обезличена) и в акте приема передачи не его подпись. Представленные истцом документы являются ксерокопиями и не могут быть доказательствами по делу. З. получал от Сыса С.Н. денежные средствам в долг по другим обязательствам, которые были исполнены.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования не обоснованными.
Из представленной истцом ксерокопии договора займа следует, что вышеуказанная сумма денежных средств была передана З. Сыса С.Н. В ксерокопии акта приема передачи денежных средств указано, что во исполнение договора займа З. передал Сысе С.Н. часть суммы займа 22 400 000 рублей, которые он обязался вернуть с процентами по займу.
В силу ст. 71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенные копии. Подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа, различные по своему содержанию.
Указанные документы не могут быть признаны судом как письменные доказательства, так как не представлены их подлинники или надлежащим образом заверенные копии. В связи с тем, что Сыса С.Н.оспаривает их наличие, не подтверждает, что подписывал договор займа и акт приема передачи денежных средств, данные обстоятельства могут быть подтверждены только подлинными письменными документами.
Доводы представителя истца Боженко Ю.А о том, что подлинные договор займа и акт приема передачи денежных средств он забрал у Зинакова В.П. и передал в г. У. З. для обращения в правоохранительные органы не состоятельны, так как подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии истцом должны были быть представлены при рассмотрении дела.
Платежное поручение об оплате 2000000 рублей за автомобиль Сыса С.Н., приходный кассовый ордер на сумму 600000 рублей, приходные кассовые ордера на сумму 2500000 рублей, на сумму 5000000 рублей, на сумму 1200000 рублей, на сумму 7531000 рублей, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены по договору займа. Кроме того, в приходных кассовых ордерах отправителем и получателем денежных средств указан Сыса С.Н.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ч.1 ГК РФ).
Как пояснила представитель ответчика Цира А.В. между З. и Сыса С.Н. имелись другие обязательства по предоставлению им займа З., которые были исполнены, что ничем не делу не оспаривается.
При уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ( ст.384 ГК РФ).
Договором уступки права требования предусмотрено, что данное право требования возникло у Зинакова В.П. на основании имеющихся обязательств Сыса С.Н. перед З. по возврату денежных средств по договору займа в размере 25 000 000 рублей, в котором срок возврата денежных средств не позднее (дата обезличена).
Допрошенные по делу свидетели М., Г. показали, что (дата обезличена) Сыса С.Н. говорил, что подготовил договор займа и акт приема передачи, и пакет документов отдал З. В их присутствии З. вынес пакет с деньгами, которые они пересчитывали и оказалось 22400000 рублей. Из них Сыса С.Н взял 6500000 рублей, а остальные оставил у З. Позднее со слов З. они знают, что он перевел переводом оставшуюся часть денежных средств Сыса С.Н.
Показания данных свидетелей не могут являться доказательством по делу, так как документы, на основании которых возникли обязательства, они не видели, при их подписании не присутствовали, за что и каким образом происходил расчет им неизвестно.
Показания свидетеля О. о том, что (дата обезличена) она вместе с Сыса С.Н. ездила в г. У. где встречались с З. по поводу оформления земельного участка, в офисе у него не были и соучредителей с ними не находились, не подтверждают и не оспаривают наличие между ними вышеуказанного договора.
Согласно заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы , подписи от имени Сыса С.Н. в электрофотографических копиях договора займа и акте приема-передачи денежных средств выполнены не Сыса С.Н., а другим лицом с подражанием его подписям. В судебном заседании 08.07.2011 года суд обязал истца предоставить для экспертного исследования подлинники указанных документов и договор уступки права требования , что отражено в определении Белгородского районного суда о назначении почерковедческой экспертизы, однако указанные документы представлены не были.
При исследовании эксперт в качестве сравнительного материала принял образцы подписей Сыса С.Н. на документах, которые были представлены представителем истца Боженко Ю.А. и свои подписи на них не оспаривал Сыса С.Н. Представленные им копии протокола общего собрания участников ООО Финансового головного Уфимского предприятия «Уфаглавстрой»,акт денежной оценки неденежных вкладов ООО Финансовое головное Уфимское предприятие «Уфаглавстрой» не содержат подлинной подписи Сыса С.Н. Факт подписания указанных документов отрицал Сыса С.Н. и его представитель Цира А.А.Поэтому доводы представителя истца Боженко Ю.В., что эксперт исследовал не все представленные документы с подписью Сыса С.Н. не обоснованы. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и учреждении обсуждался в судебном заседании.
Заключение эксперта дано экспертом (информация скрыта), филиал которого имеется в г. Б., имеющем стаж работы по специальности 20 лет на основании определения суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и доводы в этой части также не состоятельны.
В связи с тем, что отсутствуют подлинники договора займа и акт приема передачи денежных средств, то обязательство между сторонами не возникло, в силу чего право требование по договору уступки у Зинакова В.П. возникнуть не может.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов, разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе являются необоснованными.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зинакова Виталия Павловича к Сыса Сергею Николаевичу, Сыса Зое Григорьевне о взыскании долга и процентов, разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с момента изготовления решения в окончательной форме в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Копия верна:
Судья Н.И. Воробьева