Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием : истца Беечка Т.М., представителя истцов Бечка Т.М., Подопригора Н.В. адвоката Курцева А.И, по ордеру № 031776 от 18.08.2011 года, представителя ответчика администрации Белгородского района – Кириленко Н.С., по доверенности от 08.12.2010 года., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, исполняющего обязанности отдела опеки и попечительства Белгородского района Беседина А.В. по доверенности от 20.01.2011 года, представителя третьего лица-администрации п.Майский главы администрации п.Майский В.Ф.Богданова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бечка Татьяны Михайловны, Подопригора Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., к муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.
УСТАНОВИЛ:
Истцы проживали в квартире (адрес обезличен) площадью 26,4 кв.м. Согласно заключения . научно-исследовательской лаборатории (информация скрыта) указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и занимаемое истцами помещение включено в программу переселения, в связи с чем им была предоставлена часть дома, находящаяся по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) между Бечка ТМ и муниципальным районом «Белгородский район» Белгородской области заключен договор социального найма жилого помещения, и истцы переселились в указанный дом. Предоставленное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 14.7 кв. м., кухни, санузла, ванны, коридоров, общая площадь помещения - 34.7 кв.м. Истцы считают, что предоставленное им жилое помещение значительно ухудшает прежние жилищные условия и нарушает принцип равнозначности предоставленного и ранее занимаемого жилого помещения, так как по их мнению, они занимали две жилых комнаты общей площадью 26.4 кв.м., а предоставленное помещение состоит из одной жилой комнаты площадью 14 7 кв.м. Дело инициировано иском Бечка Т.М., Подопригора Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., которые просили обязать Муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области предоставить им другое благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, которое должно находиться в черте (адрес обезличен).
В судебном заседании истец Бечка Т.М, и представитель истцов Курцев А.И. ранее заявленные исковые требования поддержали, уточнив в части предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 26,4 кв.м..
Истец Подопригора Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика -администрации Белгородского района заявленные истцами требования не признала. Считает, что при предоставлении истцам части жилого дома их жилищные условия улучшились, так как ранее они занимали помещение без коммунальных удобств, состоящее из 2-х комнат (кухни 14,3 кв.м. и жилой 12,1 кв.м.)общей площадью 26,4 кв.м, а им предоставили жилое помещение общей площадью 34,7 кв.м., жилой 14,7 кв.м.со всеми коммунальными удобствами.
Представитель третьего лица -администрации п.Майский считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав заключение представителя управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, исполняющего обязанности органа опеки и попечительства Белгородского района, считающего, что исковые требования в интересах несовершеннолетнего ребенка подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования истцов необоснованными и подлежащими отклонению.
Как установлено, истцам в связи с признанием занимаемого ими помещения площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) аварийным, предоставлена часть дома, находящаяся по адресу: (адрес обезличен)., состоящее из жилой комнаты площадью 14.7 кв. м., кухни, санузла, ванны, коридоров, общая площадь помещения - 34.7 кв.м.
Истцы зарегистрировались в предоставленном им жилом помещении, с Беечка Т.М.(дата обезличена) заключен договор социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому, помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Но как следует из объяснений Бечка Т.М. при предоставлении названного жилого помещения их жилищные условия значительно ухудшились, вместо 2-х комнат жилой площадью 26.4 кв.м. им предоставлена всего 1 жилая комната площадью 14.7 кв.м., что не позволяет ей, проживать вместе с дочерью, зятем и несовершеннолетним внуком. Кроме того, у ребенка имеется ряд серьёзных заболеваний, что также делает невозможным его проживание в таких стесненных условиях., поэтому Подопригора Н.В. с семьёй вынуждена снимать жильё. Беечка также утверждает, что ранее они с семьёй занимали 2 жилых комнаты, а не кухню и жилую комнату как указано в техпаспорте, еду готовили в коридоре.
Однако, исследовав предоставленные технические паспорта, суд приходит к выводу, что Бечка занимала жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 12,1 кв.м. и кухни 14,3 кв.м..
Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля В.(бывшего директора учхоза «(информация скрыта)»),следует, что ранее занимаемое семьёй Беечка помещение являлось бараком, в котором располагался детсад, а затем Контора отделения, его предоставляли как жильё работающим в учхозе дояркам и др. разнорабочим. Данное помещение никогда не являлось общежитием и указание на это в выписке из протокола ошибочно. Пищу все готовили в комнатах, в коридоре не было условий для приготовления пищи, в нем располагались хозяйственные вещи проживающих, отсутствовала вытяжка, туалет располагался на улице, душа и общей кухни не было.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его объяснения подтверждены материалами дела и сообщенные им обстоятельства не опровергнуты стороной истца.
Из представленных фотоснимков видно, что в коридоре где якобы приготавливала пищу Беечка, отсутствуют окна, вентиляция, он заставлен различными вещами, условия для пользования газовой плитой с баллоном как вначале поясняла Беечка и электрической плитой как она поясняла впоследствии, отсутствуют, коридор является общим ещё для 2-х квартир.
Суд считает, что данное помещение также не может являться общежитием, так как не отвечает требованиям, установленным ст.94 ЖК РФ и Примерным положениям об общежитиях, согласно которых общежитие - это жилое здание, которое зарегистрировано как таковое в исполнительном органе соответствующего совета или государственной администрации, где гражданам, в связи с трудовыми отношениями или учебой в учебном заведении, по специальным ставками оплаты, согласно ордера, выданного владельцем общежития, предоставляются во временное пользование жилая площадь, мебель, другие предметы домашнего обихода и культурно - бытового назначения. Общежития обслуживаются специальным персоналом.
В заключении о признании жилых помещений пригодных(непригодных) для постоянного проживания жилое помещение (адрес обезличен) именуется как жилой дом.
Согласно предоставленного технического паспорта жилого дома (адрес обезличен) общая площадь дома составляет 164.7 кв.м., жилая 71,7 кв.м..,средняя площадь квартиры 14,3 кв.м., при доме имеются 2 пристройки под лит.а и лит. а1. Количество жилых квартир - 4,жилых комнат -5., однокомнатных квартир- 3, двухкомнатных -1 (кв.под №1 с жилыми комнатами 16,6 и 13.1 кв.м.)Квартира Беечка значилась однокомнатной под № 3 с жилой комнатой 12.1 кв.м. и подсобной 14.3 кв.м.
Но в 2004 году в комнату 14,3 в.м. Беечка был проведен водопровод, после чего она стала именоваться кухней.
В техпаспорте указано количество квартир 6, общая площадь квартир 151.2 кв.м., жилая 84,5 кв.м., все квартиры однокомнатные, занимаемому Беечка помещению вместо №* присвоен № **, с жилой комнатой 12.1 кв.м. и кухней 14.3 кв.м.
На основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № 168-р от 27.10.2004 года помещение (адрес обезличен) в (адрес обезличен) именуется Конторой отделения и передается в муниципальную собственность Белгородского района, (дата обезличена) данное помещение на основании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района было передано в оперативное управление администрации п.Майский., о чем составлены акты приема-передач.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг Беечка оплачивала за отопление, исходя из занимаемой её семьёй общей площади 26,4 кв.м. кв.м.
В обосновании заявленных требований Беечка ссылается, на выписку из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета учхоза «Центральный», где по её мнению ей выделена комната жилой площадью 26,8 кв.м.
Но Беечка неверно трактуется данная выписка, где указано, что ей выделяется жилое помещение, то есть помещение для проживания, общей площадью 26,8 кв.м.
По мнению суда, предоставленное истцам жилое помещение является не только равнозначным, но и более благоустроенным, комфортным ранее занимаемому, оснований для предоставления им другого благоустроенного жилое помещения, состоящего не менее чем из двух жилых комнат жилой площадью 26,4 кв.м. не имеется.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в связи с чем ссылка истцов на имеющиеся у несовершеннолетнего ребенка заболевания и невозможность проживания вместе с Беечка семье Подопригора с мужем и ребенком, как основания для предоставления жилого помещения большей площади не обоснованна.
К тому же Продопригора с мужем и ребенком ранее занимали соседнюю комнату под №5, после выселения из которой на основании кассационного определения Белгородского областного суда от 21 сентября 2010 года, они проживают на съёмной квартире.
Истцы ранее проживая в неблагоустроенном жилом помещении и переселившись в часть дома со всеми коммунальными удобствами, не представили доказательств о выделении им жилого помещения с худшими потребительскими свойствами по сравнению с ранее занимаемыми и доказательств об ухудшении условий их проживания.
С учетом вышеизложенного исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истцами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бечка Татьяны Михайловны, Подопригора Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., к муниципальному району «Белгородский район» Белгородской области, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение. признать необоснованными и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И. Лящовская