Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Сидоровой Е.Н.,
с участием Кочкиной О.В., Фесенко Т.В., Польского А.С. и их представителя по доверенности Еремяна С.И., представителя ответчика ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» по доверенности Деревянко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочкиной Ольги Владимировны, Хохловой Елены Вячеславовны, Шебановой Лидии Анатольевны, Фесенко Татьяны Владимировны, Лазарова Георги Христова, Польского Сергея Анатольевича к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Кочкина О.В., Хохлова Е.В., Шебанова Л.А., Фесенко Т.В., Лазаров Г.Х. состояли в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в должности оператора конвейерной линии: Кочкина О.В. в период (дата обезличена), Хохлова Е.В. в период (дата обезличена), Шебанова Л.А. и Фесенко Т.В. в период (дата обезличена), Лазаров Г.Х. в период (дата обезличена).
Польский С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в должности оператора тилтинга с (дата обезличена) и по настоящее время.
Дело инициировано иском Кочкиной О.В., Хохловой Е.В., Шебановой Л.А., Фесенко Т.В., Лазарова Г.Х. и Польского С.А., в котором с учетом увеличений исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за период (дата обезличена) включительно в пользу Кочкиной О.В. – 124839,47 рублей, в пользу Хохловой Е.В. – 114555,84 рублей, в пользу Шебановой Л.А.- 148228,08 рублей, в пользу Фесенко Т.В. – 113629,23 рублей, в пользу Лазарова Г.Х. – 159678,53 рублей, в пользу Польского С.А. – 89227,25 рублей. А также просили взыскать компенсацию морального вреда по 40000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Кочкина О.В., Фесенко Т.В., Польский А.С. и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что заработная плата ответчиком начислялась и выплачивалась им в спорный период не в полном размере.
Истцы Хохлова Е..В., Шебанова Л.А. и Лазаров Г.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили доверенностями Еремяна С.И., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Нахождение истцов в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период (дата обезличена) включительно подтверждается трудовыми договорами, приказами о прекращении трудового договора и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему делу установлено, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась ежемесячно, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается расчетными листками Однако истцы полагают, что заработная плата им была начислена и выплачена не в полном размере.
В рассматриваемом деле истцы заявили требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании задолженности по заработной плате, полагая, что ежемесячно заработная плата начислялась и выплачивалась им не в полном размере, при этом заявленные истцами ко взысканию суммы, на которые они претендуют, начислены не были и являются спорными по праву их получения. Следовательно, предполагаемые истцами нарушения их прав не носят длящийся характер, и поэтому пункт 56 вышеназванного постановления в данном случае не может быть применен.
Срок на обращение в суд должен исчисляться не с момента прекращения трудовых отношений – расторжения трудового договора, а с момента когда истцам должно было стать известно о нарушении своего права, а именно в день получения заработной платы за каждый отработанный в спорном периоде месяц.
Со дня выплаты заработной платы истцы в течение трехмесячного срока могли обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за тот месяц, в котором по их мнению, заработная плата была выплачена не в полном объеме.
Получение ежемесячно расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, а также получения начисленной заработной платы за спорный период времени работы, истцы не оспаривали в судебном заседании. Более того как следует из заявлений истцов поданных в феврале 2010 года на имя работодателя с просьбой произвести им оплату за работу в сверхурочное время и пересчитать заработную плату с отпускными истцам уже было известно о нарушенном праве. Однако с иском в суд обратились (дата обезличена), то есть по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцы не представили.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.
Исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку пропуск срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении поданного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Ввиду того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, которое подлежит отклонению, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, и в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кочкиной Ольги Владимировны, Хохловой Елены Вячеславовны, Шебановой Лидии Анатольевны, Фесенко Татьяны Владимировны, Лазарова Георги Христова, Польского Сергея Анатольевича к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова