РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород 28 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием представителя истца Расчесова В.И.,
ответчика Кривчиковой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной С.В. к Кривчиковой Р.Ф. об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Паршина С.В. является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Собственником смежного земельного участка № * площадью 2600 кв.м. является Кривчикова Р.Ф.
Земельные участки получены сторонами в порядке наследования, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Дело инициировано иском Паршиной С.В. которая просит установить линию границ смежных земельных участков на 4 метра правее существующего забора, в сторону участка Кривчиковой Р.Ф.
В обоснование иска заявитель сослалась на то, что ответчик в начальном периоде пользования земельными участками перенесла границу переставив колышки, в связи с чем ширина ее земельного участка по фасаду составляет 20 м., вместо положенных 24 м.
Паршина С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Расчесов В.И. (отец) иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что земельный участок выделялся его супруге. После ее смерти, участок перешел по наследству к дочери. Считает, что ответчик переставила колышки в ****-**** годах. Он об этом не знал, участок не перемерял и установил забор по колышкам.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности требований искового заявления.
Из свидетельства о праве собственности на землю усматривается, что Л. земельный участок выделялся в **** году на основании постановления главы администрации Ериковского сельсовета. В свидетельстве указаны размеры участка – 71 м. Х 24 м. и его площадь 0,17 га.
Кадастровым паспортом земельного участка подтверждается, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истица унаследовала упомянутый земельный участок после смерти Л., умершей (дата обезличена).
Земельный участок, принадлежащий ответчику, выделялся в **** году ее матери В., что следует из свидетельства о праве собственности на землю. В свидетельстве указан площадь участка 0,26 га и его ширина 36 м. с фасада, 41 м. в конце огорода.
(дата обезличена) В. умерла, наследство приняла Кривчикова Р.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
При осмотре судом доказательств по месту их нахождения установлено, что границы спорных земельных участков обозначены шиферным забором и металлическими колышками.
Истцом представлен план границ земельного участка №**, выполненный кадастровым инженером Н. (дата обезличена). Из плана усматривается, что площадь земельного участка по фактическому пользованию в границах между точками 1а-2-3-4-5-6-7-8-9-10-10а-10б-1а не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и составляет 1595 кв.м. По фасаду ширина участка составляет 19,95 м., с тыльной стороны - 23,92 м. При смещении границы по фасаду от очки 1а до точки 1 в сторону участка №* и установлении границы от точки 1 вниз до точки 10а, ширина участка по фасаду составит 24,01 м., а его площадь будет соответствовать указанной в свидетельстве.
Ответчиком представлен план границ двух спорных земельных участков, выполненный тем же кадастровым инженером (дата обезличена) из которого усматривается, что площадь ее земельного участка в границах между точками 12-13-14-15-11-12 соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, ширина участка по фасаду составляет 36 м., в конце огорода 38,26 м.
При допросе в судебном заседании кадастровый инженер Н. пояснил, что точка , от которой считалась ширина участка ответчика расположена на расстоянии 1 метра от шиферного забора истца.
Представителю истца предлагалось изменить требования и просить установить границу на расстоянии одного метра от существующего забора, от чего он отказался, требуя перемещения границы на четыре метра в сторону ответчика.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требуя изменения сложившейся с **** года границы смежных земельных участков, истец не предоставил доказательств ее изменения ответчиком.
Как указано выше, в **** году земельные участки не принадлежали ни истцу, ни ответчику, а их родителям, при этом споров о границах земельных участков между ними не возникало.
Стороны спора унаследовали земельные участки в существующих границах.
Доводы представителя истца о том, что на оспариваемом клине земли, за забором стояла его металлическая бочка, и этот клин не обрабатывается ответчиком, захламляется, не подтверждают обстоятельства принадлежности этой земли истцу.
В ходе осмотра земельных участков судом установлено, что на оспариваемой части земельного участка, принадлежащего Кривчиковой Р.Ф. имеются стволы от старых яблонь. По ее утверждению деревья сажала она с матерью в 80-х годах.
Представитель истца утверждал, что при выделении его семье земли, колышки стояли за яблонями в сторону участка ответчика.
Указанные доводы суд признает неубедительными, поскольку В.. утверждал в дальнейшем, что поставил забор по колышкам (перед яблонями). Соответственно он не мог не видеть, того что границы были перенесены относительно деревьев. Это свидетельствует о надуманность его доводов о переносе границы ответчиком.
Установление границ, по которым стороны пользуются принадлежащими им земельными участками, подтверждается и письменным разрешением Кривчиковой Р.Ф., выданным истцу на строительство его дома на расстоянии в 130 см от общей межи , которое предоставил суду сам представитель истца и пояснил, что брал такое разрешение у Кривчиковой при строительстве дома.
В ходе осмотра судом доказательств по месту их нахождения, было установлено, что дом построен на расстоянии 130 см. от общей межи.
Доводы представителя заявителя о том, что с ответчиком был согласован перенос межи не подтверждается актом согласования границ земельного участка, составленным в соответствии с требованиями закона.
Истцом не представлено доказательств изменения границ ее земельного участка ответчиком, в результате которого уменьшилась площадь.
Составленный представителем истца акт осмотра и обнаружения на меже круглого углубления не подтверждает его доводов о переносе межи. Как указывает сам представитель истца, углубление он обнаружил на существующей меже, а не на расстоянии 4 метров от нее в сторону участка ответчика.
Установление границ земельного участка истца на расстоянии 4 метров от существующей межи повлечет уменьшение площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика.
Истцом не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Паршиной С.В. к Кривчиковой Р.Ф. об установлении границы земельного участка признать необоснованным и отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
судья Куприченко С.Н.