Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Сидоровой Е.Н.
с участием представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от 13 мая 2011 года), представителя ответчика Немчиловой О.С. (доверенность от 13 сентября 2011 года), представителя третьего лица Кривоносова В.А. – Лазаревой Л.Э. (доверенность от 16 июля 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Андрея Викторовича к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», Кривоносов В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на бордюр, в результате чего перевозимый груз упал на стоящий на стоянке автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Жихареву А.В.
Определением инспектора ДПС установлена вина Кривоносова В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Жихареву А.В., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ООО «(информация скрыта)», которое выплатило Жихареву А.В. страховое возмещение в размере ** ***,** рублей.
Дело инициировано иском Жихарева А.В., в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме ** ***,** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** *** рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на услуги представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * ***,** рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Бондаренко М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает указанный истцом размер ущерба завышенным, а затраты истца, связанные с рассмотрением дела в суде, несоразмерными произведенным действиям, по его мнению разумным размером ущерба является сумма, установленная заключением эксперта ООО «(информация скрыта)».
Третье лицо Кривоносов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Лазареву Л.Э., которая считает заявленные требования необоснованными, размер ущерба завышенным, реальным размером ущерба считает сумму установленную экспертизой ООО «(информация скрыта)».
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии , схемой ДТП , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , которым установлена вина Кривоносова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Указанное определение Кривоносовым В.А. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Нахождение К. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» подтверждается приказом ** ***
Виновность К. в дорожно-транспортном происшествии, а также принадлежность ответчику автомобиля 1, а истцу автомобиля 2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, в судебном заседании ответчиком и представителем К. не оспаривались.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривоносова В.А., и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности – ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая».
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истцом представлены отчеты автоэкспертного бюро ООО «(информация скрыта)», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** ***,** рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – ** *** рубля .
Суд принимает за основу отчеты автоэкспертного бюро ООО «(информация скрыта)», поскольку они выполнены независимым экспертным учреждением, в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертами вопросам, а также при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в отчетах работы и подлежащие замене запасные части соответствуют причиненным автомобилю истца повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и приложенных фотографиях, отчет содержит также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и материалов, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертами выводов.
Доводы представителя третьего лица о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению, поскольку оценка восстановительного ремонта производилась в досудебном порядке.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, застрахована в ООО «(информация скрыта)».
Как следует из материалов выплатного дела – акта о страховом случае ООО «(информация скрыта)» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** ***,** рублей, что подтвердил представитель истца в судебном заседании и не оспаривал ответчик.
Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля – это уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных свойств в результате снижения прочности и долговечности деталей, суд признает утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере ** *** рубля реальным ущербом, также подлежащим взысканию в пользу истца.
Затраты истца, понесенные на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и об установлении размера утраты товарной стоимости, осмотр транспортного средства на общую сумму * ***,** рублей являются разумными и обоснованными, подтверждены соответствующими договорами и квитанциями, , а потому подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Доводы ответчика и представителя третьего лица, о том, что расходы понесенные истцом за проведение экспертиз являются завышенными, несостоятельны, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению на основании вышеприведенных норм закона, составляет *** ***,** рублей (*** ***,** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ ** *** (утрата товарной стоимости) + * ***,** (расходы по оплате экспертиз) - ** ***,** (сумма страхового возмещения) = *** ***,**).
Представители ответчика и третьего лица с указанной суммой не согласны, считают ее завышенной, более достоверным считают заключение экспертизы ООО «(информация скрыта)», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** ***,** руб. ** коп. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет * ***,** руб. ** коп.
Ссылка представителя и третьего лица на заключение эксперта ООО «(информация скрыта)» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль, принадлежащий истцу, выпущен в **** году.
Согласно заключению эксперта ООО «(информация скрыта)» экспертом при расчете утраты товарной стоимости автомобиля, за основу брался возраст автомобиля 4,72 лет, а, следовательно, и величина корректирующего коэффициента (Кутс) составила 1.
Однако, согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 значение коэффициента (Кутс) с учетом возраста автомобиля 4 года составляет 1,5, соответственно и размер утраты товарной стоимости изменяется.
Таким образом, экспертом были допущены ошибки при расчете размера утраты товарной стоимости, о чем также подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству третьего лица эксперт Б.
Кроме того, к заключению не представлены источники в обосновании определения стоимости ремонтных работ (стоимости нормо- часа).
Не представлены они были и экспертом в судебном заседании.
Так в расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из стоимости нормо-часа за слесарные работы *** рублей, за малярные работы -* ***,**.
Вместе с тем, согласно протоколу экспертов –оценщиков размер нормо-часа слесарных и малярных работ для легковых автомобилей сроком эксплуатации до 5 лет, установлен * ***,**.
Вышеуказанное не позволяет суду принять заключение эксперта ООО «(информация скрыта)» в качестве всестороннего и объективного экспертного исследования, содержащего сведения о размере ущерба, причиненном истцу.
Не может быть принято в качестве доказательств и заключение эксперта ООО «(информация скрыта)» , заказчиком которого выступала страховая компания ООО «(информация скрыта)», поскольку стоимость приведенного в нем нормо-часа работ в два раза ниже стоимости слесарно-механических и кузовных работ на территории Белгородской области, установленная собранием автоэкспертов-оценщиков .
Оценив в совокупности имеющиеся отчеты, суд приходит к выводу, что заключение автоэкспертного бюро ООО «(информация скрыта)» является наиболее объективным, основано на реально понесенных затратах на восстановление автомобиля, с учетом стоимости ремонта в месте причинения ущерба, в соответствии с размером нормо-часов, определенных протоколом экспертов-оценщиков .
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** ***,** рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию-договор об оплате оказанных ему представителем Бондаренко М.В. юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, стоимость которых составила ** *** рублей .
Принимая во внимание требования разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, времени его участия в суде (в трех подготовках и в трех судебных заседаниях), характер спора, не представляющий особой сложности, наличие у истца всех необходимых для разрешения спора документов, суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере * ***,** рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме * ***,** рублей ** коп, что подтверждается квитанцией , а также расходы, понесенные истцом, на составление нотариальной доверенности на услуги представителя в размере *** рублей, о чем свидетельствует справка, выданная нотариусом .
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Жихарева Андрея Викторовича к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, признать обоснованным в части.
Обязать ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» выплатить в пользу Жихарева Андрея Викторовича материальный ущерб в размере *** ***,** (сто двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * ***,** (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * ***,** (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова