Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 26 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лящовской Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием представителя истцов Иваницкого С.П., Кондрашова А.В. (по доверенностям от 21 января 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого Сергея Павловича, Кондрашова Андрея Васильевича к администрации Белгородского района о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
(дата обезличена) между ОАО «(информация крыта)» и Иваницким С.П., Кондрашовым А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы в равных долях приобрели в собственность строительные материалы, находящиеся по адресу: (адрес обезличен). Фактически объектом купли-продажи является нежилое здание. Покупателями условия договора выполнены в полном объеме – оплата произведена в размере 162000 рублей.
Дело инициировано иском Иваницкого С.П. и Кондрашова А.В., которые, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как ими, так и прежним владельцем в течение более 15 лет, просят признать за ними по 1/2 доле за каждым право собственности на нежилое здание общей площадью 1228,5 кв.м., расположенное в (адрес обезличен).
В судебное заседание истцы не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя Любчик А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.
Представитель ответчика – администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указывает о несогласии с заявленными требованиями в связи с тем, что по договору купли-продажи истцы приобрели в собственность строительные материалы, а не объект капительного строительства.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица – администрации Стрелецкого сельского поселения в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений против заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица – ОАО «(информация крыта)» в судебное заседание также не явился, согласно свидетельству указанное юридическое лицо ликвидировано.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с договором купли-продажи Иваницкий С.П. и Кондрашов А.В. приобрели в собственность в равных долях строительные материалы, находящиеся по адресу: (адрес обезличен). Фактически объект купли-продажи представляет собой нежилое здание площадью 1228,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.
Из текста договора (п. 1.2.) следует, что на момент его подписания сторонами существует нежилое здание по указанному адресу.
В приложении к договору купли-продажи также указано, что приобретаемые истцами строительные материалы используются для нежилого здания .
Их технического паспорта здания следует, что ему присвоен кадастровый номер (номер обезличен).
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный (кадастровый) номер.
Кадастровый паспорт составлен по состоянию на 14 декабря 2005 года.
Из сообщения Белгородского районного БТИ также следует, что инвентаризация указанного объекта произведена (дата обезличена), нежилому зданию присвоен кадастровый и инвентарный номер, в связи с чем внесены данные в Единый государственный реестр объектов капительного строительства .
П. 1 ст. 45 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом.
Таким образом, представленные истцами доказательства с достоверностью свидетельствуют о приобретении ими объекта недвижимости в виде нежилого здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Ч. 2 ст. 434 и ст. 550 ГК РФ предусматривают, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи, спорное имущество считается переданным продавцом покупателям в момент подписания договора, что позволяет сделать вывод об исполнении обязательств продавцом.
В соответствии с условиями договора (п. 3.1) истцы оплатили ответчику за приобретенное имущество 162000 рублей, что подтверждается квитанцией . То есть, обязательства по договору купли-продажи истцами также выполнены в полном объеме.
Поскольку форма, условия указанной сделки сторонами соблюдены, суд считает договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенным.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Получив владение спорным зданием, истцы не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи они считали себя собственниками спорного имущества, так как условия договора как по передаче имущества, так и по его оплате, выполнены в полном объеме, в связи с чем владение имуществом является добросовестным.
Факта нахождения имущества в своем владении истцы не скрывали, что подтверждает открытость владения.
В течение всего срока приобретательной давности владение имуществом не прекращалось, что позволяет сделать вывод о признании владения непрерывным.
Правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет наличие в совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет).
Поскольку наличие совокупности названных обстоятельств судом установлено, право собственности владельцев имущества возникает в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Такое присоединение возможно в целях обоснования факта истечения сроков владения, указанных в п. 1 указанной статьи.
В связи с тем, что к истцам перешли права и обязанности, связанные с приобретенным ими имуществом, которые ранее существовали у правопредшественника этого имущества - ОАО «Агро-Стрелецкое», то они являются его правопреемниками.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что на протяжении более пятнадцати лет (с учетом присоединенного ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владело ОАО «Агро-Стрелецкое») они открыто, добросовестно и непрерывно пользуются нежилым зданием как своим собственным имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцами в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 234 ГК РФ права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В связи с чем суд приходит к выводу, что за истцами должно быть признано право собственности на нежилое здание в равных долях.
Ни ответчиком, ни третьими лицами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Иваницкого Сергея Павловича, Кондрашова Андрея Васильевича к администрации Белгородского района о признании права собственности на нежилое здание признать обоснованным.
Признать за Иваницким Сергеем Павловичем, Кондрашовым Андреем Васильевичем по 1/2 доле за каждым право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (номер обезличен), инвентарным номером (номер обезличен), общей площадью 1366,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 1228,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И. Лящовская