РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Лящовской Л.И.
При секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием: истца Шумовой А.И., представителя истца -адвоката Сотникова А.Н., по ордеру № 020580 от 23.06.2011 года, представителя ответчика- администрации Белгородского района -Колупаевой Е. А., по доверенности от 19.10.2010 года., представителя ответчика - администрации Хохловского сельского поселения Панкратовой Е. А по доверенности от 04.08.2011 г., представителя третьего лица Коптевой О. Д. –Соколовой Е.И. по заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой Антонины Ивановны к администрации Белгородского района, администрации Хохловского сельского поселения об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок взамен выделенного ранее земельного участка и признании недействительным постановления администрации о переводе земельного участка на другое лицо
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) постановлением главы администрации сельского Совета Белгородского района Белгородской области Шумовой А.И. был выделен земельный участок для строительства дома (адрес обезличен), площадью 0.20 га.Летом 2010 года при обращении в Администрацию Хохловского сельского поселения истице стало известно, что выделенный ей земельный участок принадлежит Коптевой О.Д. По мнению истицы, администрация Беломестненского сельского совета принадлежащий истице земельный участок по ошибке выделила Коптевой О. Д., так как Коптеву она не знает, никаких сделок с принадлежащим ей земельным участком не совершала и заявление о передаче земельного участка Коптевой О.Д. не писала.11 апреля 2011 года истица обратилась к главе Администрации Хохловского сельского поселения с просьбой о предоставление ей бесплатно другого равноценного ранее выделенному земельного участка, но урегулировать спор не представилось возможным. Дело инициировано иском Шумовой А.И., которая просила обязать Администрацию Белгородского района предоставить бесплатно ей в собственность земельный участок площадью 2000 кв. м. в (адрес обезличен) на территории Беломестненского сельского округа Белгородской области, площадью 2000 кв. метров, взамен ранее выделенного ей земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен),.
В судебном заседании истица поддержала ранее заявленные требования, увеличив их, и в настоящее время просит также признать недействительным постановление главы администрации сельского совета Белгородского района Белгородской области, в части имеющихся сведений о переводе ранее выделенного ей спорного земельного участка на имя сестры Коптевой О.Д., по ходатайству истицы в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Хохловского сельского поселения, как правопреемник администрации Беломестненского сельского совета.
Представитель Шумовой А.И. поддержал позицию своей доверительницы.
Представитель ответчика-администрации Хохловского сельского поселения исковые требования не признала. Суду пояснила, что на имя Шумовой не открывался лицевой счет в похозяйственной книге, он был открыт на Коптеву., которая оплачивала налоги. У Шумовой имеется только временное свидетельство на право собственности на землю, второй экземпляр данного свидетельства, который должен храниться в администрации отсутствует, свидетельство Шумовой не прошло правовую экспертизу, печати и подписи не различимы и не читаемы.
Представитель ответчика –администрации Белгородского района не признала исковые требования истицы, просит в их удовлетворении отказать. Ссылается на то, что с момента предоставления земельный участок не использовался истцом по целевому назначению, налоговые платежи не вносились. Коптевой О.Д. представлено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок с отметкой Земельного комитета Белгородского района о соответствии архивному экземпляру. Указание в постановлении на то, что Шумова передает свой земельный участок сестре Коптевой сделано с целью ускорения оформления земельного участка, поскольку акты сельских советов, связанные с оформлением земельных участков принимались на основании личных заявлений граждан.
Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Коптева является её дочерью, которая вместе со своим мужем служили на границе и в связи с частыми переездами ими была утеряна расписка о передаче истице за приобретенный земельный участок 900 тыс.руб, оформлением которого занимался отец зятя, умерший в настоящее время. Истицей было написано заявление о передаче земельного участка сестре, в связи с необходимостью ускорения оформления, такой вариант был предложен Сельским советом. После получения денег истица передала все имеющиеся у неё документы: свидетельство на право собственности, архитектурный план, типовой договор.Просит применить исковую давность по заявленному спору., по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно постановления главы администрации сельского совета Шумовой А.И. выделен земельный участок под строительство дома площадью 0,20 га в .
(дата обезличена) на основании выданного ей разрешения на строительство жилого дома Шумова А.И. заключила типовой договор с архитектором Белгородского района на возведение индивидуального жилого дома на отведенном ей земельном участке, который подписан сторонами и удостоверен нотариусом.
Из постановления главы администрации сельского совета следует, что ранее выделенный земельный участок Шумовой А.И. переведен на её сестру Коптеву О.Д., согласно поданного заявления.
(дата обезличена) на основании распоряжения главы администрации Белгородского района Коптевой О.Д. получено разрешение на строительство дома и с архитектором Белгородского района уже ею заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном ей земельном участке, который (дата обезличена) подписан сторонами и удостоверен нотариусом.
В представленной архитектурно-строительной части проекта от марта 1993 года, которая была передана истицей - Коптевой О.Д. изначально имелась ссылка на заказчика проекта-Шумову А.И., с указанием распоряжения главы администрации о разрешении строительства и постановления о выделении истице земельного участка.
В связи с изменением собственника земельного участка, которым впоследствии стала Коптева, в проект внесены поправки, со ссылкой на разрешение на строительство и постановление о выделении земельного участка Коптевой О.Д.. Названные поправки оговорены, скреплены печатями и подписями.
В связи с чем ссылка Шумовой на то, что данный проект ей никогда не принадлежал, был подарен подругой, для неё не представлял ценности и поэтому она отдала его Коптевым, не могут быть приняты судом, так как надуманны и противоречат имеющемся доказательствам по делу.
Коптевой О.Д, (дата обезличена) выдано свидетельство на право собственности на землю, оно заверено председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (адрес обезличен) С., площадь земельного участка уточнена и составляет 0,18 га, в похозяйственной книге открыт за Коптевой лицевой счет .
В обосновании заявленных требований истица ссылается на нарушение установленной ГК РФ процедуры перехода права собственности на земельный участок.
Но согласно ст.11 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего в момент заключения сделки, приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Право собственности покупателя на землю регистрировалось местной администрацией, при этом документ, удостоверяющий право собственности продавца на участок, утрачивал силу, а покупателю участка выдавался документ, удостоверяющий право собственности на участок, закон не связывал законность приобретения земельного участка с указанием в постановлении в пользу кого продавец его передал.
Кроме того, в заявленных требованиях истицей не указано, на основании какой нормы права она просит признать недействительным названное постановление и обязать администрацию Белгородского района предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок площадью 2000 квадратных метров.
По мнению суда, порядок принятия постановления администрацией сельского совета (дата обезличена) соблюден, требования установленные нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура ) не нарушены.
В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления администрации от (дата обезличена) (номер обезличен).
Утверждения истца о необходимости хранения её заявления о переводе земельного участка на Коптеву в течение 75 лет голословно, и не основано на нормах права, как и ссылка на нарушения ГК РФ при оформлении договора купли-продажи без указания конкретных норм права на которые истец ссылается.
Отсутствие заинтересованности Шумовой в пользовании земельным участком, бремени содержания его в течение 19 лет, по мнению суда свидетельствуют не о правовой неграмотности Шумовой, которая могла воспользоваться юридической помощью, а о её добровольном отказе от земельного участка в пользу Коптевой..
В обосновании своих прав не земельный участок истицей представлено свидетельство на право собственности на землю, в котором указано место расположения земельного участка (адрес обезличен), целевое назначение- участок для застройки и ведения личного подсобного хозяйства, площадь изначально указана 0,20 га, затем грубо исправлена на 0,18 га.
Но согласно постановления главы администрации сельского совета Шумовой А.И. был выделен земельный участок под строительство дома площадью 0,20 га (адрес обезличен), без указания улицы.
В выданном Шумовой разрешении на строительство от (дата обезличена), заключенном ею типовом договоре, архитектурном проекте указана площадь земельного участка 0,20 га и место расположения (адрес обезличен), без указания улицы.
Площадь земельного участка 0,18 га и указание (адрес обезличен) первый раз появилась только в свидетельстве на право собственности на земельный участок, выданном Коптевой (дата обезличена), в связи с чем на (дата обезличена) и (дата обезличена) данные о площади 0,18 га и наименовании улицы в свидетельстве на право собственности Шумовой значится не могли.
К тому же представленное свидетельство о праве собственности на землю Шумовой А.И. , содержит не удостоверенные уполномоченным лицом и печатью администрации, исправления в размерах участка, указания в свидетельстве на «Испр. Верно» и наличие чьей-то подписи без расшифровки, что нельзя расценивать как законные. Свидетельство не прошло экспертизу и не подписано председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Белгородского района., целевое назначение земельного участка указано неверно. Имеющиеся оттиски печати практически не видны, не читаемы, кому принадлежат идентифицировать не возможно., второго экземпляра свидетельства на право собственности земельный участок в администрации Хохловского сельского поселения нет.
А свидетельство на право собственности Коптевой прошло правовую экспертизу, в нем имеется подпись председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству. (дата обезличена) Коптевой получено свидетельство нового образца, площадь земельного участка уточнена и составляет в настоящее время 0.1739 га.
Также законность приобретения Коптевой земельного участка подтверждается наличием у Коптевой О.Д. проектных документов на строительство жилого дома, ранее выданных на имя Шумовой А.И. и перерегистрированных на имя Коптевой О.Д. в архитектуре Белгородского района и заверенных подписью главного архитектора; сведениями, содержащимися в похозяйственней книге Хохловского сельского поселения; фактом внесения налоговых платежей за земельный участок; свидетельством о праве собственности па спорный земельный участок с отметкой Земельного комитета Белгородского района о соответствии архивному экземпляру.
Доказательств свидетельствующих о том, что администрация Беломестненского сельского совета принадлежащий истице земельный участок по ошибке выделила Коптевой О. Д.истицей также не представлено, в связи с чем заявленные истицей требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме.
Представитель третьего лица просит применить исковую давность по рассматриваемому спору со ссылкой на ст.200ГК РФ,ст.256 ГПК РФ. По её мнению, Шумовой о переводе её земельного участка было известно до принятия администрацией постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), при написании заявления на имя главы администрации о переводе земельного участка на Коптеву О.Д.
Шумова же утверждает, что об обжалуемом постановлении она узнала только в августе 2011 года в процессе рассмотрения настоящего дела и при исследовании его в судебном заседании, ранее с текстом постановления она ознакомлена.не была.
Доказательств, опровергающих данное заявление истицы третьим лицом не представлено, в связи с чем основания для применения исковой давности отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шумовой Антонины Ивановны к администрации Белгородского района, администрации Хохловского сельского поселения об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок взамен выделенного ранее земельного участка и признании недействительным постановления о переводе земельного участка признать необоснованными и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И. Лящовская.