Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокова Михаила Владимировича к Гоковой Анне Григорьевне, Хлусовой Валентине Михайловне, Гоковой Татьяне Михайловне, администрации городского поселения «Поселок Северный» Белгородского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, в том числе в порядке наследования по завещанию,
с участием истца Гокова М.В., ответчиков Гоковой Т.М., Гоковой А.Г., Хлусовой В.М.,
У С Т А Н О В И Л:
В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) между администрацией Северного поселкового совета Белгородского района и В. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого ему на состав семьи из шести человек в собственность была передана квартира общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). При оформлении договора не были определены доли в праве собственности на жилое помещение всех участников приватизации, объектом приватизации являлась не квартира, а часть жилого дома.
(дата обезличена) В. умер. После его смерти наследство фактически приняла супруга – А., которая умерла (дата обезличена), оставив завещание на все принадлежащее ей имущество сыну – Гокову М.В.
Гоков М.В. обратился нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ему не выдано в связи с наличием несоответствий в договоре приватизации.
Дело инициировано иском Гокова М.В., который просит признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в части круга лиц и объекта приватизации, признать за ними право собственности на часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен) и на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по завещанию после смерти А.
В судебном заседании истец Гоков М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Гокова Т.М., Гокова А.Г. и Хлусова В.М. исковые требования признали, пояснили, что отказываются от своих долей в праве на приватизацию спорного жилого помещения.
Ответчик – представитель администрации городского поселения «Поселок Северный» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, при рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05.11.1992 года следует, что на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» администрацией Северного поселкового Совета в собственность В. на состав семьи из шести человек была передана квартира (адрес обезличен) общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой 51,5 кв.м. .
Вместе с тем, доли участников приватизации в договоре не определены, договор подписан лишь В., хотя согласно справке администрации городского поселения «Поселок Северный» от (дата обезличена) и выписке из домовой книги, на момент заключения договора – (дата обезличена) в квартире были зарегистрированы и проживали А., Гоков М.В., Гокова Т.М., Гокова А.Г. и Гокова (после регистрации брака Хлусова) В.М. .
Кроме этого, в договоре ошибочно указан статус объекта приватизации и его площадь, поскольку согласно техническому заключению БТИ спорное жилое помещение фактически является частью жилого дома общей площадью 83,1 кв.м., в том числе жилой 50,6 кв.м. со служебными строениями и сооружениями - тремя сараями, погребом и навесом .
Таким образом, суд признает, что по договору приватизации собственникам перешло индивидуально определенное здание, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, то есть часть жилого дома, а несоответствие статуса объекта и площади в правовом документе с данными технической инвентаризации объясняется тем, что договор на передачу квартиры в собственность граждан был составлен без учета технической документации БТИ.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, а поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части определения долей и площади объекта приватизации. С учетом приведенной нормы закона, суд считает обоснованными требования истца о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным.
С учетом отказа от права приватизации части жилого дома ответчиков, суд признает, что правом собственности на него обладали в равных долях В., А. и Гоков М.В.
Принадлежность Гокову М.В. на праве собственности земельного участка (адрес обезличен), подтверждается свидетельством на право собственности на землю ., кадастровым паспортом земельного участка, в котором он указан правообладателем, а также постановлением администрации городского поселения «Поселок Северный» .
(дата обезличена) В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти .
В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
После смерти В. фактически наследство приняла его супруга – А., которая проживала в спорной части жилого дома, обрабатывала земельный участок. Другие наследники наследство не принимали, что подтверждается сообщением нотариуса о том, что наследственное дело к имуществу В. не открывалось.
(дата обезличена) А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти . В материалах дела имеется завещание А. от (дата обезличена), по которому все принадлежащее ей имущество она завещала Гокову М.В.
В установленном законом порядке Гоков М.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела, таким образом, в силу положений ч.1 ст. 1153 ГК РФ он считается принявшим наследство по завещанию.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
С учетом установленных обстоятельств, а также отказа от долей в праве приватизации части жилого дома ответчиков, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гокова Михаила Владимировича к Гоковой Анне Григорьевне, Хлусовой Валентине Михайловне, Гоковой Татьяне Михайловне, администрации городского поселения «Поселок Северный» Белгородского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, в том числе в порядке наследования по завещанию признать обоснованным.
Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 05 ноября 1992 года в части круга лиц и объекта приватизации.
Признать за Гоковым Михаилом Владимировичем право собственности:
- на часть жилого дома, состоящую из комнат №1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 83,1 кв.м., в том числе жилой 50,6 кв.м., а также на служебные строения и сооружения: сарай лит.Г2, навес лит.Г3, сарай лит.Г4, погреб лит. Г5, сарай лит.Г6, ворота с калиткой, расположенные по адресу: (адрес обезличен),
- на земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу(адрес обезличен), в том числе в порядке наследования по завещанию после смерти А., умершей (дата обезличена).
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева