РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Лукьяновой Л.Н.
при секретаре: Сидоровой Е.Н.
с участием истца Герасимова А.Т. и его представителя Шпай А.И., ответчика ИП Черкашина Д.А. и его представителя Бережной Е.В. (ордер № 005008 от 28 июля 2011 года), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Михайловой А.В. (доверенность от 13 мая 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Александра Тихоновича к ИП Черкашину Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) Герасимов А.Т. купил в магазине «(информация скрыта)», принадлежащем ИП Черкашину Д.А., мотоблок (информация скрыта) стоимостью 60 000 рублей.
При первом использовании товара мотоблок перестал работать через три часа работы по причине выхода из строя крышки, приводящей в работу фрезу, на основании чего Герасимов А.Т. сделал вывод о наличии в мотоблоке скрытого недостатка, который нельзя было обнаружить ранее.
(дата обезличена) Герасимов А.Т. обратился к ИП Черкашину Д.А. с письменным заявлением, в котором сообщил об имеющемся в мотоблоке недостатке и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной за мотоблок суммы. ИП Черкашин Д.А. на указанное заявление не отреагировал.
(дата обезличена) Герасимов А.Т. обратился к ИП Черкашину Д.А. с другим письменным заявлением, в котором просил провести независимую экспертизу товара. ИП Черкашин Д.А. на заявление не ответил.
Дело инициировано иском Герасимова А.Т., в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи мотоблока (информация скрыта) от (дата обезличена), взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи мотоблока (информация скрыта) от (дата обезличена), взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в основном иске и заявлениях об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав на исправность мотоблока, отсутствие существенных недостатков товара. Сослались на заключение эксперта , согласно которому видимых недостатков мотоблока не установлено. В результате полевых испытаний мотоблок работал исправно, без явных отклонений. Ни одна из защитных крышек мотоблока не вышла из строя, целостность конструкции и геометрии, лакокрасочное покрытие не нарушены. Во время экспертных испытаний от самого истца Герасимова А.Т. претензий по работе мотоблока не поступило. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ходатайствовали о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 700 рублей и на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Михайлова А.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению в случае, если истцом будут представлены доказательства наличия существенного недостатка товара.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К., С. и М., суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Факт заключения договора купли-продажи мотоблока , подтверждается товарным чеком и гарантийным обязательством , и не оспаривался сторонами.
На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому Герасимов А.Т. является потребителем, а ИП Черкашин Д.А. – исполнителем (преамбула Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, мотоблок является технически сложным товаром.
Следовательно, требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона, могут быть заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.
Свидетели К., С. и М., работающие в магазине «(информация скрыта)», подтвердили, что (дата обезличена) истец приобрел мотоблок. (дата обезличена) истец обратился в магазин с заявлением, в котором просил возвратить ему деньги и забрать мотоблок, т.к. он не работал. Они ездили к истцу домой, чтобы посмотреть мотоблок, однако истец отказался предоставить мотоблок для обследования и в дом их не пустил дважды, о чем они составили соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела .
Суд не принимает в качестве доказательства акты и показания указанных свидетелей, т.к. они находится в служебной зависимости от ответчика ИП Черкашина Д.А., что не позволяет суду оценить объективность их показаний и правдивость сведений, содержащихся в актах .
Более того, как следует из показаний ответчика, представленные акты составлялись лично Черкашиным Д.А., а свидетели только подписали эти акты, что говорит о необъективности содержащихся в актах сведений.
Однако, как установлено в судебном заседании, и это легло в основу иска, Герасимов А.Т. обратился к ИП Черкашину Д.А. с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы только (дата обезличена), т.е. с пропуском 15-дневного срока, предусмотренного Законом. И поскольку дата (дата обезличена) указана самим истцом, суд принимает ее в качестве доказательства пропуска истцом вышеуказанного 15-дневного срока.
Удовлетворение требований истца за пределами 15-дневного срока возможно в перечисленных в Законе случаях, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначалась судебно-техническая экспертиза для определения наличиях существенных недостатков в мотоблоке, проведение которой поручалось экспертам Белгородской торгово-промышленной палаты.
Как следует из заключения эксперта , видимых недостатков мотоблока не установлено, уровень масла в норме, в результате полевых испытаний мотоблок работал исправно, двигатель завелся сразу, работал устойчиво, без явных отклонений. Со стороны истца Герасимова А.Т. претензий по работе мотоблока нет. Также экспертом установлено, что ни одна из защитных крышек не вышла из строя. Целостность конструкции и геометрии не нарушены, окрасочное покрытие не нарушено (кроме мест механического износа). Имеется износ металла на втулках, однако он не влияет на работоспособность единого технологического устройства (мотоблока и фрезы), что было подтверждено полевыми испытаниями .
Представленное заключение эксперта выполнено независимым экспертным учреждением, в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре и испытании мотоблока, в присутствии истца, его представителя и ответчика. Квалификация эксперта подтверждена дипломом (л.д. 73), стаж работы по специальности инженера-механика составляет 22 года, из них 13 лет в качестве эксперта. Исследовательская часть заключения представляет собой последовательный, логически согласованный анализ обследуемого объекта. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертами, приведены исчерпывающие ответы.
Таким образом, суд приходит к выводу об исправности мотоблока, об отсутствии в нем существенных либо скрытых недостатков, о пропуске истцом предусмотренного Законом 15-дневного срока предъявления требований, установленного для технически сложных товаров, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих обоснованность иска, а именно, свидетельствующих о неисправности мотоблока, о наличии в нем существенных недостатков, истцом не представлено.
Ссылка истца на отсутствие центрального болта, фиксирующего в сборе сам привод и защиту привода, подлежит отклонению, т.к. не является существенным недостатком и, как следует из заключения эксперта, никак не влияет на работоспособность мотоблока. Сведений о том, что центральный болт отсутствует в мотоблоке по вине ответчика, истцом также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Затраты ответчика на услуги представителя в размере 12 700 рублей, на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, подтверждаются квитанциями и актом .
Учитывая преклонный возраст истца, а также то, что Герасимов А.Т. является пенсионером, инвалидом II группы и ветераном Великой Отечественной войны, суд считает необходимым и разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере, уменьшив их до 5 000 рублей.
Что касается расходов на оплату экспертных услуг, то они подлежат взысканию с истца в полном объеме – в размере 3 500 рублей, поскольку являлись для ответчика вынужденной мерой для представления доказательства в виде экспертного заключения, подтверждающего необоснованность предъявленного к нему иска.
Других издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Герасимова Александра Тихоновича к ИП Черкашину Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Обязать Герасимова Александра Тихоновича выплатить ИП Черкашину Дмитрию Алексеевичу расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова